Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А21-16168/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

16168

/2018
11

апреля

2019 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

09 апреля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Калининградский институт промышленного проектирования» (место нахождения: 236022, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области (место нахождения: 238120, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 712 000 рублей основного долга за выполненные проектно-изыскательские работы по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Калининградский институт промышленного проектирования» (далее по тексту – ОАО «Калининградпромпроект») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области (далее по тексту – Администрация) основного долга в размере 2 712 000 рублей по муниципальному контракту №0335300004315000029 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Строительство городского стадиона и здания физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом для учебно-тренировочного процесса и оздоровительных занятий в г. Озерск от 15 августа 2015 года. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 560 рублей.

От Администрации в арбитражный суд 08 февраля 2019 года, 04 марта 2019 года поступили отзывы, в которых ответчик считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика против исковых требований возражал, поддержал доводы в отзыве.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 02 апреля 2019 года объявлялся перерыв до 09 апреля 2019 года до 08 часов 40 минут.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 31 июля 2015 года №0335300004315000029, между Администрацией, в контракте названной заказчик, и ОАО «Калининградпромпроект», в контракте названным проектировщик, заключен муниципальный контракт №0335300004315000029 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Строительство городского стадиона и здания физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом для учебно-тренировочного процесса и оздоровительных занятий в г. Озерск от 15 августа 2015 года (далее – контракт), согласно которому проектировщик обязуется на свой риск, в срок, установленный контрактом, выполнить проектно-изыскательские работы (далее – работы) по объекту: «Строительство городского стадиона и здания физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом для учебно-тренировочного процесса и оздоровительных занятий в г. Озерск» (далее – объект), и передать заказчику разработанную документацию (далее – документация).

Требования к выполнению работ по контракту, объему работ определены техническим заданием (пункт 5.1 контракта).

Согласно разделу 2 контракта срок начала выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ: 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно разделу 3 контракта цена работ по контракту составляет 3 390 000 рублей. Цена контракта является твердой определяется на весь срок исполнения контракта. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней со дня поступления от бенефициара средств гранта внешней деятельности Европейского союза в рамках проекта на счет заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика, после получения заказчиком полного комплекса документации, на основании акта о приемке выполненных работ в полном объеме, подписанного заказчиком и проектировщиком.

Как следует из искового заявления, в ходе выполнения работ по контракту Администрацией не были выполнены положения подпунктов 4.2.1., 4.2.2. контракта, а именно: заказчиком не были переданы проектировщику необходимые исходные данные для выполнения работ, а также, в ходе работ заказчик не оказывал содействие проектировщику при возникновении проблем при проектировании, которые требовали участия Администрации. В связи с этим проектировщиком в адрес Администрации неоднократно направлялись письма №542 от 14 августа 2015 года, №578 от 31 августа 2015 года о предоставлении необходимых технических условий и сведений для выполнения работ по контракту в соответствии с Техническим заданием.

Так, со стороны заказчика и не были предоставлены следующие данные: Технические условия (далее – ТУ) для подключения к сетям ливневой канализации, ТУ на подключение к наружным сетям электроснабжения, разрешительные документы на сброс очищенных бытовых стоков в реку Анграпа после локальных очистных сооружений либо ТУ на подключение к существующим сетям бытовой канализации, акт лесопатологического обследования зеленых насаждений, подпадающих под застройку и подлежащих рубке, что не позволяло закончить проектные работы в необходимом объеме и в срок, в связи с этим, письмом №702 от 18 ноября 2015 года проектировщик уведомил заказчика о выполнении на текущую дату работ в объеме 80% от общего объема работ по контракту и приостановлении работ по проектированию ввиду отсутствия исходных данных. Повторно, письмом №184 от 05 апреля 2016 года, полученным Администрацией 06 апреля 2016 года проектировщик уведомил заказчика о приостановке работ и передал заказчику по накладным № 37 и № 38 выполненную проектно-сметную документацию и Акт от 06 апреля 2016 года приема-передачи проектно-сметной документации по выполненным проектировщиком работам. Какого-либо ответа на указанное письмо от заказчика в адрес проектировщика не поступало, замечаний по качеству и объему выполненных работ также не представлено.

Письмом ОАО «Калининградпромпроект» №416 от 11 августа 2016 года, полученным заказчиком 16 августа 2016 года истец уведомил истца о необходимости подписания Акта № 119 от 10 августа 2016 года о выполнении работ в объеме 80% от объема работ по контракту на общую сумму 2 712 000 рублей по выставленному истцом счету №281 от 10 августа 2016 года.

До настоящего времени замечаний относительно выполненных ОАО «Калининградпромпроект» работ и подписания Акта №119 от 10 августа 2016 года сдачи-приемки выполненных работ от Администрации не поступило, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ в адрес проектировщика не возвращен и не оплачен.

Обществом в адрес Администрации 22 мая 2018 года направлена претензия о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.1 контракта и оплате стоимости фактически выполненных работ на сумму 2 712 000 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Поскольку Администрация оплату выполненных работ не произвела, Общество обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда на выполнение проектных работ.

Отношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Согласно статьям 760 и 762 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные условиями договора, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать их результат заказчику, а заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

По смыслу данных нормы оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении оговоренных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик – факт их оплаты.

В данном случае, представленными истцом документами подтверждается оказание услуг ответчику.

Истцом факт оказания услуг подтвержден документально, суду представлена накладные № 37 и № 38 от 05 апреля 2016 года, подписанные всеми сторонами. Ответчиком факт оказания услуг в указанный период на предъявленную истцом сумму вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что Администрация услуги не оплатило. На день рассмотрения дела в суде, ответчик доказательств оплаты услуг не представил, свое право выразить мнение по предъявленному иску не реализовал.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты оказания услуг, наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждаются представленными документам. Доказательств оказание услуг не в полном объёме или ненадлежащего качества ответчиком в суд не представлено.

Ответчик не представил доказательств того, что работы выполнены с недостатками и эти недостатки являются неустранимыми, либо что переданная по накладной техническая документации не пригодна для использования по назначению.

При этом разделом 5 контракта предусмотрен порядок принятия работ и действия Заказчика в случае наличия возражений по результатам работ. Указанный порядок Заказчиком не соблюден, мотивированный отказ от приёмки работ Проектировщику не направлен.

Ответчик не представил суду доказательств, что получив от Истца документацию, в указанный в пункте 5 договора направил Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ и потребовал составления двусторонний акт с указанием замечаний.

Ответчиком не выполнены указанные условия контракта. Ответчик не представил суду доказательств, что при приемке работ им обнаружены такие недостатки, которые исключают возможность использования разработанной Истцом документации для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

Судом отклоняются доводы Администрации о том, что оплата не может быть осуществлена в связи с не полным выполнением работ по контракту.

Действительно работы по контракту выполнены лишь на 80% от объёма.

При этом Администрация сослалась на то обстоятельство, что финансирование объекта осуществлялось за счёт гранат Европейского союза, и что в связи с окончанием действия программы приграничного сотрудничества есть основания полагать, что денежные средства на счёт Администрации не поступят.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что весь объём по контракту не был выполнен Обществом по вине Администрации.

Так, Администрация не выполнила условия о передаче Обществу исходных данных – технических условий для подключения к сетям ливневой канализации, бытовой канализации, технических условий для подключения к наружным сетям электроснабжения, не представлен акт лесопатологического обследования зеленых насаждений, подпадающих под застройку и подлежащих рубке.

Отсутствие указанных исходных данных сделало невозможным закончить работы по контракту.

Общество просило Администрацию представить указанные документы письмом входящий № 6578 от 18.11.2015. Письмом № 416 от 11.08.2016 Общество приостановило выполнение работ до предоставления соответствующих данных для проектирования, а 22 мая 2018 года направило претензию с требованием расторгнуть муниципальный контракт и оплатить фактически принятые по накладным работы.

Ввиду указанных обстоятельств, поскольку размер задолженности подтвержден документально, требование истца о взыскании с ответчика основного подлежит удовлетворению в заявленной сумме 2 712 000 рублей.

Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учётом подписания накладных о передаче результата 05 апреля 2016 года срок для оплаты указанных работ не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 889 от 11 декабря 2018 года оплачена государственная пошлина в размере 35 560 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Калининградский институт промышленного проектирования» удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области, осуществив взыскание за счёт средств муниципальной казны, в пользу открытого акционерного общества «Калининградский институт промышленного проектирования» основной долг в размере 2 712 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размер 36 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов