Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А55-7434/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



16 сентября 2022 года

Дело №

А55-7434/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2022 года дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 312525627900040)



к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 22 818 руб. 00 коп.

Третьи лица:

1. акционерное общество «Международный аэропорт «Казань»

2. общество с ограниченной ответственностью «Завод специальных химических продуктов»

3. общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортное предприятие «Комплекс»


при участии в заседании:

от истца –не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 17.05.2022); директор ФИО4 (паспорт, сведения из ЕГРЮЛ);

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто", в котором просит взыскать 22 818 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору-заявке от 07.10.2020 в размере 21 000 руб. 00 коп., пени в размере 1818 руб. 00 коп. за период с 06.11.2020 по 15.03.2022; почтовые расходы в размере 450 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.05.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что договор-заявка № 288 от 07.10.2020г. ответчиком не заключалась и не подписывалась, договорных отношений с истцом у ответчика никогда не было. Также ответчик указывает, что им не заключался и договор транспортной экспедиции № 21082022 от 21.08.2022г. с ООО «Завод Спецхимпродукт». Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021г. признано недействительным Решение единственного участника ООО «Самаратрансавто» от 24.12.2019 и запись в ЕГРЮЛ от 17.06.2020г. о смене директора общества с ФИО4 на ФИО5

Третье лицо 2 представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что 06.10.2020г. между ним (поставщиком) и третьим лицом 1 был заключен договор поставки пенообразователя ПО РЗА (16%), доставка которого покупателю осуществлена перевозчиком - ООО «Самаратрансавто» на основании договора транспортной экспедиции № 21082022/2 от 21.08.2022г. по транспортной накладной № 474 от 07.10.2020г. по маршруту Редкино-Казань, водитель ФИО6 Провозная плата в размере 35 000 руб. за указанную перевозку оплачена третьим лицом в пользу ООО «ТПП Комплекс» в связи с уступкой ООО «Самаратрансавто» данного требования по договору от 21.10.2020г.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах суд находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом в дело представлен договор-заявка № 288 от 07.10.2020г., составленный между Заказчиком ООО «САМАРАТРАНСАВТО» и Исполнителем ИП ФИО2 на перевозку ТНП весом 2,1 тонны, еврокубы 2 шт., погрузка – ООО «Завод специальных химических продуктов» 07.10.2020г. с 9.00 до 14.00, выгрузка Аэропорт р.Татарстан 08.10.2020г. с 09.00 до 17.00. Водитель ФИО6, автомобиль Хундай Т.154КВ178. Оплата 21 000 руб. в течение 10 банковских дней по оригиналам ТН, торг12, сч.ф, счета, акта.

Договор-заявка представлена в дело в копии, содержащей неразборчивую подпись директора ООО «САМАРАТРАНСАВТО» ФИО4, заверенную оттиском печати.

В подтверждение осуществления перевозки истцом в дело представлена Транспортная накладная № 850 от 07.10.2020г. на спорную перевозку пенообразователя от ООО «Завод специальных химических продуктов» <...> – грузополучателю АО «Международный аэропорт «Казань» р.Татарстан, Лаишевский район, Аэропорт.

Перевозчиком в транспортной накладной указано ООО «САМАРАТРАНСАВТО», водитель ФИО6, транспортное средство Хундай Т154КВ178.

Транспортная накладная № 850 в разделах «Прием груза» и в разделе о составителе ТН содержит подпись уполномоченного лица грузоотправителя ФИО7, печать ООО «Спецхимпродукт». Какие-либо иные отметки и подписи о приемке груза к перевозке водителем ФИО6, о получении груза грузополучателем в транспортной накладной отсутствуют.

За выполнение и на оплату перевозки по вышеописанному договору-заявке и транспортной накладной истцом составлены Акт оказанных транспортных услуг № 384 от 08.10.2020г., подпись ответчика в котором отсутствует; а также счет на оплату № 384 от 08.10.2020г. за услуги перевозки на сумму 21 000 руб. (л.д.8).

14.01.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате провозной платы за указанную перевозку в сумме 21 000 руб. (л.д.13-15).

В ответ на указанную претензию ответчик своим письмом от 02.02.2022г. известил истца о том, что договор-заявка № 288 от 07.10.2020г. директором ООО «САМАРАТРАНСАВТО» ФИО4 не заключался и не подписывался, транспортные услуги по нему не оказывались, с 17.06.2020г. в ЕГРЮЛ была незаконно внесена запись о смене директора общества на ФИО5, которая впоследствии была отменена судом (л.д.11-12).

В связи с неудовлетворением ответчиком требования претензии в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика, в том числе, задолженность по договору-заявке от 07.10.2020 в размере 21 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 1 ст.790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного истец при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору перевозки должен доказать факт заключения с заказчиком договора перевозки и оказания услуг по перевозке.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указывает, что договор-заявка № 288 от 07.10.2020г. им с истцом не заключалась и не подписывалась. На момент подписания заявки в ЕГРЮЛ незаконно были внесены сведения о том, что с 17.06.2020г. директором ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» является ФИО5 Указанная запись впоследствии оспорена и отменена в судебном порядке.

Как установлено Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-34546/2020 ФИО4 является единственным участником и директором ООО «САМАРАТРАНСАВТО» (далее - Общество), ИНН <***>(размер доли 100%). При сдаче текущей бухгалтерской отчетности в налоговый орган в октябре 2020 года ей стало известно, что отчетность уже сдана в электронном виде, а в ЕГРЮЛ с 17.06.2020 зарегистрирована запись о смене директора Общества на ФИО5.

После получения сведений из налогового органа о смене директора, истец ФИО4 незамедлительно произвела обратные регистрационные действия и вновь возложила исполнение обязанностей директора на себя.

Согласно представленному в материалы дела № А55-34546/2020 регистрационному делу Общества, судом установлено, что запись о смене директора Общества произведена на основании заявления ФИО5, поданного в налоговый орган 09.06.2020 на основании решения участника о смене директора Общества от 24.12.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 по делу А55-34546/2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021г. признано недействительным Решение единственного участника ООО «Самаратрансавто» от 24.12.2019 о назначении на должность директора ООО «Самаратрансавто» ФИО5; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ ГРН 2206300804576 от 17.06.2020 в отношении ООО «Самаратрансавто».

Суд обязал Межрайонную ИФНС России №20 по Самарской области внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 17.06.2020 ГРН 2206300804576.

Таким образом, на 07.10.2020г. (момент составления договора-заявки № 288) в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о директоре ООО «Самаратрансавто» ФИО5

В материалы дела ответчиком представлено Постановление о возбуждении уголовного дела от 03.04.2021г., которым установлено, что 17.06.2020г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте по каналам связи предоставило в ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары пакет документов по форме Р14001, а также паспорт, на государственную регистрацию юридического лица ООО «Самаратрансавто», указав личные данные ФИО5 как директора указанной организации. На основании указанных документов ИФНС по Красноглинскому району г.Самары принято решение о государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. В связи с чем, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.173.1 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.63).

Помимо изложенного, Арбитражным судом Самарской области в 2021 году рассматривался спор № А55-796/2021 по иску ИП ФИО8 к ООО «Самаратрансавто» о взыскании задолженности по договорам-заявкам от 28.09.2020г. № 278 и от 29.09.2020г. № 280 в размере 150 000 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022г. по данному делу истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Решение сторонами не обжаловалось.

В связи с аналогичными возражениями ответчика о том, что договоры-заявки им не заключались и не подписывались, по делу № А55-796/2021 определением суда от 29.10.2021г. была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов.

Согласно полученного судом по делу № А55-796/2021 экспертного заключения, по результатам проведенного сравнительного исследования изображений сокращенных подписей от имени ФИО4, расположенных на копии Договора-Заявки № 278 от 28.09.2020 и на копии Договора-Заявки № 279 от 29.09.2020, с рукописными образцами ее собственной сокращенной подписи, было установлено различие между ними по общеконфигурационным характеристика.

Эксперт пришел к выводу, что оттиски круглых печатей ООО «Самаратрансавто», изображения которых исследуются, расположенные на копии Договора-Заявки № 278 от 28.09.2020 и на копии Договора-Заявки № 279 от 29.09.2020 нанесены одним клише; а оттиски круглой печати ООО «САМАРАТРАНСАВТО», которые представлены на исследование в качестве образцов клише, нанесены другим клише.

Исследуемые копии Договора-Заявки № 278 от 28.09.2020 и копии Договора-Заявки № 279 от 29.09.2020, изготовлены, в данной части - в районе расположения указанных реквизитов: изображений подписей от имени ФИО4, пересекающихся с изображениями оттисков круглых печатей ООО «Самаратрансавто», комбинированным способом, то есть, с использованием частей различных документов, причем, для копирования подписей от имени ФИО4, пересекающихся с изображениями оттисков круглых печатей ООО «Самаратрансавто», в обоих случаях послужили одна и та же подпись и одна и та же оттиск печати с одного источника.

Заключение эксперта № 2021/666 от 17.11.2021г., полученное в рамках дела № А55-796/2021 представлено в материалы настоящего дела.

Из описательной части данного экспертного заключения суд усматривает, что подпись директора ООО «Самаратрансавто» ФИО4 и печать в исследованных экспертом договорах-заявках № 278 от 28.09.2020г. и № 279 от 29.09.2020г. идентичны внешне подписи и печати в графе Заказчик в представленной истцом в дело договоре-заявке № 288 от 07.10.2020г. При этом вид печати ООО «Самаратрансавто» в отобранных экспертом экспериментальных образцах оттисков клише внешне отличается от печати на договоре-заявке № 288.

Рассматривая обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора перевозки, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, установленные экспертным заключением по другому делу, а также то, что на предложение суда подлинник договора-заявки № 288 от 07.10.2020г. истцом суду на обозрение в рамках настоящего дела не представлен.

Более того, договор-заявка, приложенная истцом к претензии, направленной в адрес ответчика, в разделе сведений о заказчике содержит явное наложение печати ответчика на выполненный документ, что должно было побудить истца к проверке подлинности данных реквизитов и полномочий лиц, подписавших документ.

Более того, как было указано выше, на момент заключения договора-заявки в ЕГРЮЛ имелись сведения о директоре ФИО5, в то время как в договоре-заявке проставлена запись: «Директор: ФИО4», что также должно было стать для истца причиной проверки добросовестности контрагента.

Акт оказанных транспортных услуг № 384 от 08.10.2020г. на сумму 21 000 руб. составлен истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписан.

Представленная в подтверждение заявленных требований истцом транспортная накладная № 850 от 07.10.2020г. представлена также только в виде копии, и не содержит сведений о приемке груза водителем ФИО6, подписи водителя, а также каких-либо отметок, подписей, печати грузополучателя в приемке фактически доставленного груза.

Кроме того, в материалы дела третьим лицом представлена копия Транспортной накладной № 474 от 07.10.2020г., по которой перевозился груз Пенообразователь ПО-РЗА (6%) 2 кубические емкости по товарной накладной № 474 от 07.10.2020г. Прием груза осуществлен 07.10.2020г. в п.г.т.Редкино Тверской области от грузоотправителя ООО «Завод Спецхимпродукт», о чем свидетельствует отметка, подпись и печать на транспортной накладной. Груз принят к перевозке водителем ФИО6 Сдача груза произведена в р.Татарстан, Лаишевский район, Аэропорт, груз принят грузополучателем АО «Международный аэропорт «Казань», о чем свидетельствует также отметка, подпись представителя и печать грузополучателя в накладной. Перевозчиком в указанной накладной указано ООО «Самаратрансавто», транспортное средство Хундай Т154КВ178, водитель ФИО6 (л.д.37-37).

Третье лицо - ООО «Завод Спецхимпродукт» в отзыве по делу пояснило, что перевозка по транспортной накладной № 474 от 07.10.2020г. осуществлена ООО «Самаратрансавто» в рамках подписанного с ООО «Завод Спецхимпродукт» договора № 21082022/2 от 21.08.2020г. транспортной экспедиции при перевозках грузов в автомобильном сообщении; поставка товара осуществлялась грузополучателю по договору № 1708 от 06.10.2020г., заключенному между ООО «Завод Спецхимпродукт» (Поставщик) и АО «Международный аэропорт «Казань» (Покупатель), по товарной накладной № 474 от 07.10.2020г. При этом счет на оплату услуг за перевозку № 300 от 21.10.2020г. на сумму 35 000 руб.выставлен перевозчиком ООО «Самаратрансавто» заказчику ООО «Завод Спецхимпродукт» за подписью руководителя ФИО5 , которая впоследствии уведомила Заказчика о состоявшейся уступке права требования долга в сумме 35 000 руб. в пользу ООО «ТПП Комплекс». Платежным поручением от 18.03.2021г. ООО «Завод Спецхимпродукт» оплатило в пользу ООО «ТПП Комплекс» 35 000 руб. (л.д.49).

Суд считает, что данные документы, составленные между ООО «Завод Спецхимпродукт» и ООО «Самаратрансавто», не подтверждают и не опровергают доводы истца, в связи с чем не имеют прямого отношения к заявленному спору между истцом и ответчиком, за исключением представленной в дело третьим лицом копии транспортной накладной № 474 от 07.10.2020г., содержащей описание той же перевозки, о которой заявляет истец, но иные реквизиты накладной, отметки в ней, подписи и печати сторон.

Частью 6 ст.71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в соответствии с положениями АПК РФ основной задачей правосудия в арбитражном суде является вынесение законного и справедливого решения. При рассмотрении возникшего между сторонами спора должны учитываться доводы и возражения всех лиц, участвующих в деле, оцениваться все доказательства, которые ими представлены. При этом АПК РФ возлагает на участников арбитражного процесса права и обязанности, которыми они не должны злоупотреблять и должны пользоваться добросовестно.

С учетом вышеизложенного следует, что представленные истцом в дело документы в подтверждение факта выполнения принятых на себя обязательств по договору не могут быть приняты судом в качестве относимых, допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза).

Суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих осуществление перевозки истцом, в том числе прием груза у грузоотправителя и выдачу его грузополучателю. Представленные истцом в дело документы в оригиналах суду на обозрение не представлены. В судебное заседание представитель истца не явился.

Имеющиеся в деле копии транспортной накладной на спорную перевозку груза не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, тогда как именно транспортные накладные являются обязательными первичными документами, подтверждающими факт перевозки груза.

При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания им ответчику услуг перевозки на взыскиваемую сумму 21 000 руб., поскольку представленная совокупность документов не подтверждает реально оказанных истцом услуг по перевозке. Доказательств обратного в материалы дела истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Соответственно заявленные истцом по настоящему делу требования к ответчику удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и оплачены им при подаче иска.



Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.



Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.Ю. Плотникова