Решение от 3 марта 2019 г. по делу № А27-22558/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-22558/2018
город Кемерово
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коматэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 870 783 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 28.01.2019, паспорт;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Коматэк», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «ООО «Коматэк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «ООО «ТрансГрупп») суммы основного долга по договору поставки от 02.04.2018 №КМ09-18 в размере 792 326 руб.; неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору поставки 02.04.2018 №КМ09-18 в размере 194 136 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представитель Истца присутствует в судебном заседании 25.02.2019; Ответчик в судебное заседание явку не обеспечил, представителя не направил, о причине неявки не известил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 02.04.2018 №КМ09-18. В качестве правового обоснования Истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

В представленных возражениях относительно исковых требований Ответчик не согласен с исковыми требованиями, указывает на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора; указывает на то, что товаросопроводительные документы подписаны неуполномоченными лицами; доверенности на указанных лиц, по мнению Ответчика, вызывают сомнения в их подлинности.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

02.04.2018 между ООО «КОМАТЭК» и ООО «ТрансГрупп» заключен Договор поставки №КМ09-18 (далее – «Договор»).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Истец взял на себя обязательство поставить (передать) Ответчику, а Ответчик взял обязательство принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, количество, цена Товара и срок поставки указываются в Счетах и/или Спецификациях.

Согласно пункту 2.1. Договора в случае сопровождения Товара письменной или устной заявкой Ответчика (без оформления Спецификации) Истец утверждает заказ, направив Ответчику Счет на оплату, содержащий номенклатуру, цену, количество Товара и срок поставки. Действия Ответчика, явно свидетельствующие о согласии Ответчика с указанной в Счете отпускной ценой (выборка Товара, оплата товара), устраняют необходимость какого-либо дополнительного согласования отпускной цены.

Истец направил Ответчику Счета для утверждения заказа; при этом, Ответчик не совершил действий, явно свидетельствующих о его несогласии с ценами, указанными в Счетах; товар был получен Ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 2.3. Договора Товар поставляется Истцом Ответчику на условиях предоплаты либо с отсрочкой платежа на срок до 30 календарных дней с даты поставки Товара, если иное не указано в счете (Спецификации).

Согласно пункту 3.5 Истец одновременно с товарной (товарно-транспортной) накладной передает Ответчику оригинал счет-фактуры; допускается передача УПД или иного документа, оформленного в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по Договору, и поставил Товар, что подтверждается подписанными обеими сторонами Счет-фактурами (УПД), а именно:

- счет-фактурой №УТ-32 от 26.04.2018 на сумму 80 830 руб.;

- счет-фактурой №УТ-33 от 26.04.2018 на сумму 181 430 руб.;

- счет-фактурой №УТ-46 от 15.05.2018 на сумму 78 430 руб.;

- счет-фактурой №УТ-53 от 21.05.2018 на сумму 39 500 руб.;

- счет-фактурой №УТ-60 от 28.05.2018 на сумму 94 760 руб.;

- счет-фактурой №УТ-64 от 01.06.2018 на сумму 3 500 руб.;

- счет-фактурой №УТ-69 от 06.06.2018 на сумму 61 260 руб.;

- счет-фактурой №УТ-73 от 13.06.2018 на сумму 150 960 руб.;

- счет-фактурой №УТ-78 от 19.06.2018 на сумму 40 300 руб.;

- счет-фактурой №УТ-79 от 19.06.2018 на сумму 73 680 руб.;

- счет-фактурой №УТ-86 от 27.06.2018 на сумму 20 586 руб.

Всего согласно подписанных обеими сторонами счет-фактур (УПД) Истец поставил Ответчику Товар на сумму 825 236 руб.

Однако, Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по оплате товара, и не оплатил в полном объеме стоимость поставленного Товара, всего сумма оплаты составляет 32 910 руб.

Соответственно сумма задолженности Ответчика перед Истцом за поставленный Товар составляет 792 326 руб.

Согласно пункту 5.1. Договора за нарушение сроков оплаты Товара Ответчик оплачивает Истцу пеню в размере 0,1% от стоимости к подлежащего к поставке Товара, начиная с первого дня просрочки по день фактического исполнения обязательства включительно.

Так, на 25.02.2019 года сумма пени за нарушение сроков оплаты Товара составляет 194 136 руб.

В соответствии со статьями 309, 310, 330 ГК РФ, а так же пунктом 7.2. Договора в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. б/н от 07.09.2018), о погашении суммы основного долга.

На основании пункта 7.2 срок рассмотрения претензии составляет 15 дней.

Однако до настоящего времени сумма основного долга не погашена и не оспорена Ответчиком, о чем свидетельствует письмо от 03.10.2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы Истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отклоняя возражения Ответчика, суд исходит из следующего.

Представленные Истцом в обоснование заявленных требований документы Ответчиком по существу не оспорены, ходатайство о фальсификации данных документов не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В пункте 4 данной статьи сформулированы требования к доверенности от имени юридического лица, в соответствии с которыми доверенность выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливая правовые основы единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями, не содержит запрета на выдачу доверенностей лицам, не работающим в организации.

Согласно Решению Верховного Суда РФ от 06.06.2011 №ГКПИ11-617 по делу по заявлению о признании недействующим абзаца второго пункта 1 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» признан недействующим со дня вступления в законную силу решения абзац второй пункта 1 Инструкции Министерства финансов Российской Федерации от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности».

Соответственно запрета на выдачу доверенности лицам, не состоящим в штате, нет, требования пункта 1 статьи 185 ГК РФ при выдаче спорных доверенностей соблюдены. Сомнения в подлинности доверенностей на уполномоченных Ответчиком лиц отсутствуют.

Гарантийное письмо суд расценивает как относимое и достоверное доказательство, согласно которому Ответчик гарантирует оплату задолженности в кратчайшие сроки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возражения Ответчика по существу заявленных требований носят формальный характер, факт поставки не опровергают, и не освобождают покупателя от обязательства по оплате указанного в накладных товара.

Представленный Истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, Ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты долга Ответчик не представил.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере Ответчиком в соответствии со статьей 65АПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании задолженности 792 326 руб. подлежат удовлетворению.

В отношении требований Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору №КМ09-18 от 02.04.2018 товара в сумме 194 136 руб. в размере 0,1% от стоимости к подлежащего к поставке Товара, начиная с первого дня просрочки по день фактического исполнения обязательства включительно, суд отмечает следующее.

На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, стороны вправе установить условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и в пределах лимита ответственности установленного пунктом 5.1 договора.

Ответчик возражений относительно размера неустойки не представил, сумму требований не оспорил, споров по расчету, периоду начисления не заявил, котррасчета не представил. В связи с чем, суд находит требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика в сумме 23 416 руб., а в сумме 2 313 руб. подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с увеличением заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коматэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по договору поставки от 02.04.2018 №КМ09-18 в размере 792 326 руб.; неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по договору поставки 02.04.2018 №КМ09-18 в размере 194 136 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 416 руб.; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 313 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Драпезо В.Я.