Определение от 4 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении кассационной жалобы № Ф09-5591/25

Екатеринбург

05 декабря 2025 г. Дело № А50-30005/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А50-30005/2023 Арбитражного суда Пермского края по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 04.08.2023, заключенного между должником и ФИО1, договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 21.08.2023, заключенного между ФИО1 и должником, договора займа от 18.04.2023 № 55123100000047, заключенного между должником и Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «Партнер» (далее – кооператив «Партнер»), договора залога от 18.04.2023 № 55323100000011/1, заключенного между должником и кооперативом «Партнер», применении последствий недействительности сделок, с участием в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Бурмистр» (далее – общество «Бурмистр»), ФИО4 Джасура Норбой Угли, Прокуратуры Пермского края, о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 04.08.2023, заключенного между должником и ФИО1, договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 21.08.2023, заключенного между ФИО1 и должником, договора займа от 18.04.2023 № 55123100000047, заключенного между должником и кооперативом «Партнер», договора залога от 18.04.2023 № 55323100000011/1, заключенного между должником и кооперативом «Партнер», применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен кооператив «Партнер»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, к участию в споре привлечены - общество «Бурмистр», ФИО4, Прокуратура Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокуратура Пермского края обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2025 в 10-30.

Представитель ФИО1 ФИО5 22.09.2025 обратился в апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 определение суда первой инстанции отменено, заявление управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки купли-продажи недвижимости от 04.08.2023 и аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 21.08.2023, заключенные между ФИО2 и ФИО1 в отношении квартиры, площадью 34,9 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4410111:824, расположенной по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. 25-го Октября, д. 22а, кв. 25. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в собственность ФИО2, взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 2 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование причин пропуска указанного срока заявителем указано, что в суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял ФИО5, который не был извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду чего участия в судебном заседании не принимал, копию обжалуемого постановления не получал. Указанный судебный акт получен ответчиком ФИО1 посредством системы «Госуслуги» лишь 11.11.2025, а 14.11.2025 им вместе с кассационной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд округа оснований для его удовлетворения не усматривает.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда

апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А50-30005/2023 Арбитражного суда Пермского края истек 03.11.2025.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт 15.11.2025, то есть с нарушением срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из пункта 34 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали. Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного акта, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках общего срока для обжалования.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

Принимая во внимание, что ФИО1 в лице представителя ФИО5 принимал участие при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ему была направлена копия апелляционной жалобы

Прокуратурой Пермского края заказным почтовым отправлением, а также на электронную почту, судом апелляционной инстанции ФИО1 направлены копии определения от 17.07.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству, представителем ФИО1 - ФИО5, накануне судебного заседания - 22.09.2025 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, т.е. ФИО1 и его представитель обладали сведениями о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме и размещено в Картотеке арбитражных дел в установленный законом срок, следовательно, заявитель мог и должен был своевременно ознакомиться с содержанием обжалуемого судебного акта, обладал информацией о сроке обжалования и достаточным количеством времени для подготовки и направления кассационной жалобы, при этом каких-либо причин, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы, заявителем не приведено, суд округа полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежащим удовлетворению, кассационную жалобу - подлежащей возвращению заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу ФИО1 возвратить заявителю.

2. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб., уплаченную платежным поручением от 15.11.2025 № 61631193.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Плетнева