Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-162665/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162665/21
06 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А., при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

- ФИО1 по доверенности от 21.09.2023г.;

от государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Объединение культурных центров Северо-Западного административного округа» - ФИО2 по доверенности от 05.04.2023г.;

рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Объединение культурных центров Северо-Западного административного

округа» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-162665/21,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Объединение культурных центров Северо-Западного административного округа» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Культурный центр «Салют» о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 5 822 641 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. С государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Культурный центр «Салют» в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» взысканы убытки в размере 3 881 760 руб. 89 коп. и государственная пошлина в сумме 34 742 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 года произведена замена ответчика по делу на государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Объединение культурных центров Северо-Западного административного округа» (далее – ответчик), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года оставлено без изменения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу постановления Девятого

арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-162665/21, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и вынесении судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в обоснование своего заявления ответчик сослался на то, что в рамках дела № А40-225665/21 суды обязали истца заключить договор теплоснабжения от 2020 года, чем, по его мнению, подтвердили, что ответчик в спорный период правомерно потреблял тепловую энергию у другой теплоснабжающей организации на основании договора

теплоснабжения от 03.03.2021 № ТМЗ-003/2020, в связи с чем, требования о взыскании убытков, предъявленных в настоящем деле, являлись незаконными.

Кроме того, ответчик указывал на то, что в Арбитражном суде города Москвы были рассмотрены дела №№ А40-92388/22, А40-118260/22, А40196476/21, связанные со спорной ситуацией, по которым отказано в исковых требованиях и сделаны выводы о том, что факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии не подтвержден.

Руководствуясь статьей 311 АПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что в рамках настоящего иска рассматривались требования о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии по иному адресу, нежели в деле № А40-225665/21, а о том, какая организация является теплоснабжающей и о наличии обязательства ответчика оплатить потребленный ресурс суд давал оценку при рассмотрении настоящего конкретного спора, что в данном случае исключает возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В данном случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что обстоятельства, указанные им в качестве новых, не были и не могли быть известны заявителю.

Судебные акты, на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов, по существу являются новыми доказательствами в подтверждение обстоятельств, которые должны были быть известны ответчику, равно как и суду при реализации соответствующих процессуальных действий сторонами данного спора.

В свою очередь представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и правильности выводов суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении определения судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-162665/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Т. Ю. Гришина

О. А. Шишова