Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-166779/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166779/17-100-768
г. Москва
23 ноября 2017г.
Арбитражный суд в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "Перо"

к ФГБУ "ФМИЦПН им ФИО1"

о взыскании 41 944,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "Перо" к ФГБУ "ФМИЦПН им ФИО1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 944,24 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 08.11.2017г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик возражал по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между ответчиком и истцом по результатам проведенного электронного аукциона 12 октября 2016 г. был заключен договор № 316/10/2016П «на поставку специальной медицинской одежды» на сумму 300 000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, т.е. в период с 13.10.2016г. по 11.11.2016г. силами, средствами и за счет поставщика

Ответчик дважды направлял в адрес истца претензии с требованием о поставке товара в связи с тем, что истец в установленный в договоре срок поставку товара не произвел (копии представлены в материалы дела).

В нарушение срока поставки, с просрочкой в 49 календарных дней, поставщик произвел поставку товара 30.12.2016г., товар был упакован в семь запечатанных (прошитых) мешков (копия внутреннего акта ответчика с подписью водителя, доставившего товар, представлена в материалы дела).

09 января 2017г. представителем ответчика было направлено истцу по адресу электронной почты, указанному в Договоре, письмо с уведомлением о вызове представителя истца на 10 января 2017г. для совместной приемки поставленного товара.

В ответном письме генерального директора Истца ФИО2 от 10 января 2017г. содержалась просьба о приемке товара без представителей Истца.

Заказчик 10 января 2017г. приступил к приемке товара, в ходе которой был выявлен ряд существенных недостатков товара, которые отражены в Акте о приемке от 10.01.2017г.

Также установлен факт отсутствия регистрационных удостоверений Росздравнадзора, предоставление которых одновременно с товаром является обязательным согласно п. 2.5. Договора в связи с тем, что предметом поставки является медицинские изделия (медицинская одежда).

В соответствии с пунктом 2.7. Договора при обнаружении несоответствия количества, качества, маркировки поставляемого Товара, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, настоящего Договора (включая Спецификацию) или данным, указанным в маркировке и документах, удостоверяющих качество товара, Заказчик обязан приостановить приемку Товара и направить Поставщику письменное уведомление о вызове его представителя.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) в случае не соответствия поставленного товара требованиям технического задания, заказчик вправе отказаться от приемки такого товара, а поставщик обязан произвести замену на соответствующий товар в течение 3-х дней с момента получения претензии.

Учитывая вышеизложенное, заказчиком была приостановлена приемка товара, о чем заказчик сообщил поставщику в претензии (исх. № 01-26/180 от 26.01.2017г.) с приложением акта о приемке и уведомлением о вызове представителя поставщика в срок до 03 февраля 2017г.

Указанная претензия была направлена истцу по адресу электронной почты, указанной в договоре, а также заказным письмом почтой России 26 января 2017г., т.е. на 16 день с момента приемки товара.

Из материалов дела усматривается, что поставщик осуществил замену ненадлежащего товара и произвел поставку товара, предусмотренного Техническим заданием, а также предоставил регистрационные удостоверения на товар спустя месяц после получения претензии от заказчика, а именно 27 февраля 2017г., что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № 50 от 27 февраля 2017г., а также итоговым актом сдачи-приемки товара от 27 февраля 2017г., т.е. с просрочкой поставки от предусмотренного в договоре срока в 106 дней.

Более того, подписанием товарной накладной № 50 от 27 февраля 2017г., а также итогового акта сдачи-приемки товара от 27 февраля 2017г. истец подтверждает, что поставка всего товара произведена им именно 27 февраля 2017г.

Определение перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю предусмотрено в п. 2.6. Договора: «с момента подписания товарной накладной». Таким образом, датой поставки товара поставщиком и приемки товара заказчиком, а равно как и переход права собственности на товар заказчику, является 27 февраля 2017г.

Иных документов, свидетельствующих о приемке товара, у заказчика не имеется. Доводы поставщика о частичной приемке товара заказчиком являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Таким образом, датой поставки товара поставщиком и приемки товара заказчиком, а равно как и переход права собственности на товар заказчику, является 27 февраля 2017г.

Довод истца о том, что поставщик осуществил устранение выявленных недостатков в течение гарантийного срока противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Гарантийный срок в силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ - это срок, в течение которого переданный покупателю товар, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, т.е. на момент поставки товар должен полностью соответствовать требованиям, установленным в договоре купли-продажи, а также требованиям, предъявляемым к качеству товара законодательством.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено: «При поставке товара «поставщик» предоставляет «Заказчику» следующую документацию: счет; счет-фактуру; товарную накладную, а также копии регистрационных удостоверений, сертификатов соответствия и иные документы, подтверждающие надлежащее качество Товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации».

В нарушение указанных требований истец не предоставил ответчику копии регистрационных удостоверений при поставке товара 30.12.2016г., о чем ответчик уведомил истца в претензии (исх. № 01-26/180 от 26.01.2017г.).

Учитывая вышеизложенное товар, поставленный Истцом 30.12.2016г., не соответствовал требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ и требованиям, установленным в договоре, а также требованиям, предъявляемым к качеству товара законодательством.

Таким образом, замена Истцом товара, не соответствующего требованиям технического задания (Приложение № 1 к Договору), а также при отсутствии документов, подтверждающих факт государственной регистрации медицинского изделия, не является устранением недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2017г. Поставщик произвел поставку товара надлежащего качества и ассортимента в соответствии с условиями Договора, а также передал заказчику копии регистрационных удостоверений на товар, что подтверждается подписанием сторонами товарной накладной № 50 от 27 февраля 2017г. на сумму 300 000 руб., а также итогового акта № б/н от 27 февраля 2017г. (копии прилагаются).

Таким образом, датой поставки товара поставщиком и приемки товара заказчиком является 27 февраля 2017г.

Учитывая вышеизложенное, срок просрочки всей партии товара составил 106 дней.

Согласно п. 6. «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063, а также п. 6.3. Договора:

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных.

Таким образом, сумма начисленной неустойки составляет 95 400,00 руб.

Ответчиком 22 марта 2017г. в адрес истца направлено требование о выплате пени (копия представлена в материалы дела).

Однако, в связи с тем, что ответ на требование о начислении и выплате пени не был получен Ответчиком в установленный в требовании срок, а именно до 05 апреля 2017г., в соответствии с пунктом 6.7. Договора, ответчик удержал указанную сумму пени из внесенных истцом денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора (п. 7.1. Договора).

При этом пени рассчитаны Ответчиком по нижнему пределу ответственности истца, указанному в Договоре - одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени взысканы ответчиком не за понесенные действительные убытки, как указывает истец, а за просрочку поставки товара, которая составила 106 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 307-310, 314, 452, 725, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья:

А.А.Кочетков