Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А12-31783/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» апреля 2021 г.

Дело № А12-31783/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Мотивировочная часть решения изготовлена 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский театр юного зрителя» – ФИО1, доверенность от 09.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Югпрофэнерго» – ФИО2, доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский театр юного зрителя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Югпрофэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки;

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение культуры «Волгоградский театр юного зрителя» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Югпрофэнерго» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 12.11.2019 №4 на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту капитального строительства, начисленной за период с 01.04.2020 по 11.11.2020 в размере 200 812 рублей 50 копеек (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, государственное бюджетное учреждение культуры «Волгоградский театр юного зрителя» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «ЮгПрофЭнерго» (подрядчик) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме на основании протокола от 25.10.2019 №24- 281.4 ЭК заключили контракт от 12.11.2019 №4, согласно условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется оказать услуги на разработку проектной документации по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт здания театра и вспомогательного корпуса государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский театр юного зрителя», расположенных по адресу: <...>», в том числе проведение государственной экспертизы проектной документации в части определения сметной стоимости капитального ремонта, в целях капитального ремонта объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных услуг, а заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить определенную контрактом цену.

В пункте 3.1 контракта определено, что цена контракта составляет 6 300 000 рублей.

В силу пункта 1.3. вышеупомянутого контракта обязательства подрядчика по настоящему контракту считаются выполненными при получении заказчиком проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта и подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта объем и содержание услуг определены заданием на проектирование объекта капитального ремонта (приложение № 1 к контракту).

Сроки подготовки проектной документации и проведение государственной экспертизы проектной документации в части определения сметной стоимости капитального ремонта определены графиком оказания услуг (приложение № 2 к контракту) и техническим заданием (приложение № 1 к контракту). График оказания услуг является неотъемлемой частью контракта (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с графиком оказания услуг срок выполнения подрядчиком работ установлен 31 марта 2020 года.

Согласно пункту 2.4. контракта за нарушение графика исполнения контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.5 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.6 контракта).

Обществом с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «ЮгПрофЭнерго» оказаны услуги по разработке проектной документации по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт здания театра и вспомогательного корпуса государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский театр юного зрителя», расположенных по адресу: <...>», в том числе проведению государственной экспертизы проектной документации в части определения сметной стоимости капитального ремонта, о чем сторонами подписан акт приемки-передачи оказанных услуг от 12.11.2020.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту истец начислил неустойку за период с 01.04.2020 по 11.11.2020.

О необходимости уплаты неустойки общество поставлено в известность требованием об уплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ от 12.11.2020 №189.

Требования истца, изложенные в претензии 12.11.2020 №189, оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», относится к категории договоров подряда, предусмотренного статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре, также, могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом на основании пунктов 9.5, 9.6 контракта предъявлено требование о взыскании с ответчика (с учетом уточнений) 200 812 рублей 50 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременному выполнению работ.

Срок выполнения работ по контракту определен графиком оказания услуг, в соответствии с которым дата окончания выполнения работ: 31 марта 2020 года.

Фактически работы по изготовлению проектной документации выполнены ООО Научно-технический центр «ЮгПрофЭнерго» 12.11.2020. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 12.11.2020 выполнение составило 6 300 000 рублей.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в срок, определенный контрактом, истец правомерно считает ответчика просрочившим обязательство.

Так как факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

В возражениях на исковые требования ответчик указал, что в соответствии с требованиями технического задания к контракту перечень материалов, изделий, конструкций и оборудования необходимо согласовать с заказчиком, для исполнения указанных требований в адрес истца направлены на согласование материалы 1-го этапа работ письмом от 11.12.2019 №310. В связи с неполучением какого-либо ответа от государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский театр юного зрителя», письмом от 05.02.2020 №47 ООО Научно-технический центр «ЮгПрофЭнерго» уведомило заказчика о срыве сроков выполнения работ в связи с длительным периодом согласования фасадов здания. Проектные решения, согласованные учреждением по концептуальному решению фасадов, направлены в адрес общества лишь 13.02.2020 письмом №54.

Письмом от 27.03.2020 общество уведомило учреждение об уточнении дополнительных требований к подготовке сметной документации к пункту 41 технического задания, что также свидетельствует о невозможности выполнения подрядчиком работ по контракту в срок.

Факт согласования проектно-сметной документации заказчиком, наличие многочисленных неточностей в техническом задании и необходимость дополнительных запросов по исполнению обязательств по контракту подтверждается перепиской между сторонами (письма №104 от 20.03.2020, от 26.05.2020, от 12.05.2020, от 20.05.2020, 21.05.2020, от 15.05.2020, от 29.05.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог выполнить своего обязательства.

При этом, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оценив переписку сторон, суд не установил, что в период выполнения работ по контракту выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению всех работ и наличия обстоятельств, препятствующих выполнению одних видов работ до решения вопросов по корректировкам и согласованиям других видов работ.

Вместе с тем руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поведение заказчика, как и поведение самого подрядчика, способствовало нарушению согласованных в контракте сроков выполнения работ за спорный период, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на 50 процентов от обоснованно начисленного размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 приведенного постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности.

Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также счел возможным снизить размер неустойки до 65 000 рублей.

При данных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 65 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Югпрофэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский театр юного зрителя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 12.11.2019 №4 на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту капитального строительства, в размере 65 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 508 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградский театр юного зрителя» из федерального бюджета 522 рубля государственной пошлины как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева