Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А65-22387/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9661/2009

Дело № А65-22387/2008
г. Казань
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее» – Альмановой С.А. (доверенность от 16.04.2018),

Хашиевой Л.Д. – Мухаметзянова В.Р. (доверенность от 23.04.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., Бросова Н.В., Колодина Т.И.)

по делу № А65-22387/2008

по заявлению Хашиевой Лейсан Динаровны об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений и признании права собственности на квартиры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – ООО «Фирма «Свей», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2011 за № 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО «Фирма «Свей» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сообщение о применении к делу о банкротстве ООО «Фирма «Свей» правил параграфа 7 Закона о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012 за № 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин С.В.

Определением суда от 05.09.2017 Лашкин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Урлуков Андрей Петрович.

Хашиева Лейсан Динаровна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» и признании права собственности на квартиру № 142, 143, 154, 160, 174, 179, 248, 249, 253 в жилом доме № 1б по ул. Адоратского г. Казани.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новатор-71».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 заявление удовлетворено, исключены из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» требование Хашиевой Л.Д. о передаче квартир № 100, 101, 115, 121, 135, 140, 181, 182, 186.

Признано за Хашиевой Л.Д. право собственности на квартиры № 142, 143, 154, 160, 174, 179, 248, 249, 253 в жилом доме № 1б по ул. Адоратского г. Казани.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение суда первой инстанции от 27.03.2018 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе социально-ипотечный потребительский кооператив «Строим будущее» (далее – СИПК «Строим будущее»), просит отменить судебные акты в части исключения из реестра требований о передаче жилых помещений квартиры № 100 в жилом доме № (строительный) 5по ул. Адоратского и в части признания за Хашиевой Л.Д. права собственности на квартиру № 142 в жилом доме № 1б по ул. Адоратского.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при разрешении спора, не учтено, что требование СИПК «Строим будущее» о передаче квартиры № 100 в жилом доме № (строительный) 5по ул. Адоратского, признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» (определение суда от 13.06.2017); ввиду того, что договоры, на основании которых у Хашиевой Л.Д. возникло право требования спорной квартиры, подписан позднее соответствующих договоров СИПК «Строим будущее», преимущественным правом на получение спорного объекта недвижимости обладает СИПК «Строим будущее».

В судебном заседании представитель СИПК «Строим будущее» - Альманова С.А. поддержала кассационную жалобу в полном объеме.

Представитель Хашиевой Л.Д. – Мухаметзянов В.Р. просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хашиева Л.Д., как участник строительства, приобрела право требования к ООО «Фирма «Свей» (застройщику), о передаче в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 51,2 кв. м, на 4 этаже, номер квартиры по предварительному плану 100 в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. № (строительный) 5, на основании договора уступки права требования от 28.02.2014, по условиям которого первоначальный кредитор ООО «Новатор-71» передал право требования к ООО «Фирма «Свей» новому кредитору Хашиевой Л.Д.

Жилой дом № 71 А-10/5 по ул. Адоратского введен в эксплуатацию на основании Разрешения от 06.04.2017 № RU 16301000-32-2017.

В соответствии с распоряжением Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани № 96р от 19.01.2017 жилому дому № 71А-10/5 по ул. Адоратского присвоен адрес: ул. Адоратского 1б., в связи с изменение нумерации квартир, квартире со строительным № 100 присвоен № 142.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Хашиевой Л.Д. требования, исходил из установленных в рамках обособленного спора о включении требования Хашиевой Л.Д. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» (определение суда первой инстанции от 20.06.2017) обстоятельств добросовестного приобретения спорной квартиры и выполнения Хашиевой Л.Д. обязательств по договору в полном объеме.

Апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы СИПК «Строим будущее» о том, что его требование на спорное помещение также включено в реестр передачи жилых помещений и возникло ранее требований Хашиевой Л.Д., апелляционный суд исходил из того, что наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров долевого участия в строительстве в отношении одних и тех же квартир, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиру имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение.

Представленные СИПК «Строим будущее» копии платежных поручений, копии договора уступки прав требования от 13.10.2005, договора долевого участия от 11.07.2005, копия справки от 29.09.2005, судом апелляционной инстанции оценены как не свидетельствующие о фактическом пользовании кооперативом спорным помещением.

При этом судом отмечено, что само по себе заключение более раннего договора долевого участия правового значения не имеет

Вместе с тем исследовав представленные в материалы дела договор управления многоквартирным домом от 29.03.2018, договор на ремонт квартиры от 01.04.2018, счета и чеки за услуги ЖКХ, копии паспорта с отметкой о регистрации, выписки из домовой книги, справки об отсутствии задолженности, поквартирную карточку, апелляционный суд пришел к выводу о фактическом владении спорной квартирой Хашиевой Л.Д.

Судом установлено, что Хашиева Л.Д. имеет свободный допуск к квартире, открыто и добросовестно владеет спорной квартирой, в материалах дела имеется техническая документация на квартиру, которая изготовлена по заказу Хашиевой Л.Д. до подачи заявления о признании права.

Изложенное послужило основанием для оставления определения суда от 27.03.2018 в части исключения из реестра требований о передаче жилых помещений квартиры № 100 в жилом доме № (строительный) 5по ул. Адоратского и в части признания за Хашиевой Л.Д. права собственности на квартиру № 142 в жилом доме № 1б по ул. Адоратского без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Таким образом, полностью исполнив обязательства по оплате за спорную квартиру, кредитор вправе рассчитывать на полное исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств - вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ.

Установив, что обязанность по оплате спорной квартиры по договору долевого участия Хашиевой Л.Д. исполнена, спорная квартира находится в ее фактическом владении, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении квартиры №142 в жилом доме № 1б по ул. Адоратского г. Казани (строительный адрес: квартира № 100 общей проектной площадью 51,2 кв.м. в жилом доме № (строительный) 5, по ул. Адоратского г. Казани).

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, оснований для дальнейшего действия указанных обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А65-22387/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплёва