Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А70-6015/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6015/2022
г. Тюмень
31 мая 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 18 мая 2022 года. Опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19 мая 2022 года. Заявление о составлении мотивированного решения поступило 24 мая 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АРМИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 533 429 руб. 40 коп., без вызова сторон и ведения протокола (ч.ч. 5, 6 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

заявлен иск обществом с ограниченной ответственностью «Нова» (далее также - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АРМИС» (далее также - ответчик) о взыскании неустойки за не поставку товара.

Дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) и на основании Определения от 24.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области рассматривается в порядке упрощенного производства, о чём стороны в порядке ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считаются извещёнными надлежащим образом.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых он просит уменьшить размер неустойки. Считает, что обязанность по возврату денежных средств наступила 12.06.2022, с момента направления требования о возврате денежных средств и расторжения договора; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению исходя из ставки по краткосрочным кредитам в 2021г.

От ответчика в суд также поступило ходатайство об истребовании доказательств (материалов дела № А40-21489/21-31-1469).

Поскольку ответчиком должным образом не мотивировал необходимость истребования указанных в ходатайстве документов, исходя из положений ст. ст. 66, 71 АПК РФ, Суд, признав достаточность имеющихся в материалах настоящего дела доказательств для рассмотрения спора по существу, отклонил ходатайство ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными по праву и подлежат удовлетворению частично по размеру в виду следующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между истцом (покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки от 04 декабря 2020 г. № 1042020 (далее по тексту – Договор), согласно условиям которого, Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить металлические конструкции опор для крепления воздуховодов объектов «Вспомогательное реакторное здание (10 UKC)», «Вспомогательное реакторное здание (20 UKC)» на АЭС «Руппур» для АО «НИКИМТ-Атомстрой», находящегося в Народной Республике Бангладеш.

Согласно п. 2.2. Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) и рабочей документацией марки КМД на изготавливаемые изделия в соответствии с проектами: RPR.0120.20UKC.0.KM.LC0032(10UKC); RPR.0120.20UKC.0.KM.LC0033. в количестве, ассортименте и по цене, указанной в Спецификации (Приложение 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его в порядке и на условиях настоящего Договора.

Поставщик подтверждает, что конструкторская документация для изготовления товара получена им в полном объеме до заключения Договора.

Согласно Спецификации № 1 (Приложение к Договору № 1042020 от 04.12.2020 г.), цена Договора составляет 4 301 850 рублей 00 копеек с НДС.

Согласно п. 3.6. Договора, Покупатель оплатит Поставщику стоимость товара следующим образом: аванс в размере 50% - 2 047 500 рублей 00 копеек в течении двух банковских дней с момента заключения договора. Окончательный расчет не позднее 25 календарных дней, следующих за датой подписания Покупателем товарной накладной (ТОРГ-12) в 2-х экземплярах, при условии предоставления оригиналов первичных документов: счет, счет-фактура, не менее двух экземплярах; если Товар подлежит сертификации согласно законодательству РФ: документы о сертификации Товара; техническая документация; иные документы, предусмотренные Техническим заданием.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 2 047 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 376 от 04.12.2020 года.

Однако, Ответчик свои обязательства по поставке товара, соответствующего ГОСТам, ТУ, техническим регламентам, техническим требованиям, указанным в Технической, рабочей документации марки КМД на изготавливаемые изделия в соответствии с проектами: RPR.0120.20UKC.0.KM.LC0032(10UKC); RPR.0120.20UKC.0.KM.LC0033 удостоверенных паспортом или другим документом, заверенным ОТК производителя, согласно п. 4.3. Договора надлежащим образом не исполнено, что подтверждается письмом АО «НИКИМТ-Атомстрой» от 07.06.2021 г. и ответчиком документально не оспорено, товарная накладная, подтверждающая факт передачи товара в материалы дела не представлена.

08 июня 2021 г. истец направил претензию в адрес Ответчика с просьбой оплатить поставленный товар в полном объеме, а также возвратить аванс в размере 2 050 000 рублей 00 копеек, что подтверждается исходящим письмом № 2-08/06. 30 июня 2021 г. Истец заключил с ООО «Безопасность плюс» (далее по тексту – «Цессионарий») Договор №1 уступки требования, которым уступил право требования по возврату авансового платежа по Договору поставки № 1042020 от 04.12.2020 года.

Уведомление об уступке право требования по договору было направлено от лица Цессионария.

Договор был заключен 4 декабря 2020 г., товар по условиям Договора должен быть поставлен не позднее 04.01.2021.

В соответствии с п. 7.3., 7.4. Договора Покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор, письменно уведомив об этом Поставщика с указанием основания для расторжения договора и срок его расторжения. В случае отсутствия в уведомлении срока о расторжении Договора, Договор считается расторгнутым с момента доставки Поставщику соответствующего уведомления.

Данное уведомление в форме претензии было получено 08.06.2021.

В соответствии с п. 8.2. Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки по Договору не было передано истцом по договору уступке от 30.06.2021 обществу «Безопасность плюс», истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 05.01.2021 по 08.06.2021 в размере 533 429 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок определены в ст. 487 ГК РФ. В п. 3 указанной статьи предусмотрено право покупателя потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательств исполнения обязательств по поставке товара в срок, указанный в Договоре, Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Суд, исследовав расчёт неустойки за период с 05.01.2021 по 08.06.2021, считает его составленным арифметически верно и с учетом условий обязательств.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о завышении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абз.1 п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. 73. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ч.1 ст.65 АПК РФ).74 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 75. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что средний размер ключевой ставки Банка России за 2021 г. не превышал 7,5% годовых, что составляет 0,02% в день (размер двукратной учетной ставки Банка России также составляет 0,02% в день), Суд считает, что размер договорной неустойки является чрезмерным.

Таким образом, указанная в договоре ответственность ответчика в виде уплаты неустойки не соразмерна характеру допущенного им нарушения при исполнении обязательств по договору.

При этом судом не установлено наличия исключительных или экстраординарных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки до той, что была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России.

На основании вышеизложенного, Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы неустойки, рассчитанной исходя из двукратных ключевых ставок Банка России, существовавших в период нарушения обязательства (с 05.01.2021 по 08.06.2021), таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 533 429 руб. 40 коп. следует удовлетворить частично, в размере 165 120 руб. 32 коп. ((4301850*2*4.25%*76/365) + (4301850*2*4.5*35/365) + *4301850*2*5%*44/365)).

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была произведена уплата государственной пошлины в размере 13 669 руб. (л.д.9).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 669 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АРМИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 165 120 рублей 32 копеек неустойки за период с 05.01.2021 по 08.06.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 669 рублей.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Вебер Л.Е.