Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А60-70458/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70458/2018
20 мая 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Каленюк, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70458/2018 по исковому заявлению

акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 72864 руб. 10 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2018г.,

после перерыва – ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2019г. №УАЗ-ДВ-19-019,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

АО «РУСАЛ Урал» обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск о взыскании 72864 руб. 10 коп., в том числе 56571 руб. 07 коп. задолженности за тепловую энергию за май 2017 г., сентябрь - декабрь 2017 г. по договору теплоснабжения №БАЗ-0590/18, 16293 руб. 03 коп. – пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 21.06.2017г. по 29.10.2018г., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 14.12.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв по иску, исковые требования не признал, сослался на то, что договор №БАЗ-0590/18 не регулирует правоотношения за спорный период (2017 год), задолженность за указанные истцом расчетные месяцы фактически погашена, за исключением задолженности по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, переданному в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1, которая и должна осуществлять оплату за потребленные энергоресурсы.

Истец направил возражение на отзыв, в котором сослался на незаключенность договора №БАЗ-0590/18, в связи с чем между сторонами существуют фактические договорные отношения по теплоснабжению, при этом в указанном возражении истец просит взыскать долг за спорный период в сумме 5294 руб. 99 коп., в том числе за декабрь 2017г. недоплата составила 3504 руб. 50 коп., и неустойку в сумме 5428 руб. 11 коп. за период по 30.01.2019г., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Указанное возражение фактически не подписано истцом, в связи с чем уточнение исковых требований не может быть принято судом.

Кроме того, к исковому заявлению первоначально приложен муниципальный контракт от 28.03.2017г. №БАЗ-0590/17 сроком действия с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., подписанный сторонами, о котором ни истец, ни ответчик не упоминают в своих пояснениях.

Определением суда от 15.02.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании истцом представлено подписанное ходатайство и заявлено об уменьшении размера исковых требований в части долга до 5294 руб. 99 коп. (за май, сентябрь, ноябрь, декабрь 2017г.) , неустойки - до 5428 руб. 11 коп. за период по 30.01.2019г., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнительные возражения на иск, настаивает на том, что оплату потребленной электроэнергии должен производить арендатор помещения, а не его собственник; просит провести предварительное заседание в отсутствие своего представителя, возражает против рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

В судебном заседании 29.04.2019г. истцом представлено подписанное ходатайство и заявлено об уменьшении размера исковых требований в части неустойки - до 5782 руб. 92 коп., начисленной за период с 21.06.2017г. по 25.04.2019г., с продолжением начисления неустойки на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения решения, за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2019г., по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 29.04.2019г. объявлен перерыв до 13.05.2019г.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.05.2019г. в том же составе суда, при участии представителя истца.

Истец указал, что настаивает на уточненной редакции иска.

Ответчик дополнительных возражений не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

АО «РУСАЛ Урал» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между АО «РУСАЛ Урал» (теплоснабжающая организация, ТСО) и КУИ ГО Краснотурьинск (потребитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения от 28.03.2017г. №БАЗ-0590/17 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого истец, выступая по контракту «ресурсоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре «потребителем», обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Указанный контракт представлен истцом в материалы дела. Ссылку в исковом заявлении на договор теплоснабжения №БАЗ-0590/18, который ответчиком считается не относящимся к спорному периоду, истец пояснил как техническую ошибку при подготовке искового заявления.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде с май 2017г., сентябрь - декабрь 2017г., абоненту коммунальных ресурсов, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору на сумму 406585 руб. 80 коп.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счет, с/ф, акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Согласно пункту 6.7 контракта абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги на сумму 5294 руб. 99 коп.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1, подлежит отклонению. Муниципальный контракт теплоснабжения от 28.03.2017г. №БАЗ-0590/17 заключен между истцом и ответчиком и в отношении спорного помещения, который не был исключен из перечня объектов в связи с передачей ИП ФИО1 в аренду. Договор энергоснабжения с арендатором ИП ФИО1 не заключался. Таким образом, ответчик несет обязанность по оплате теплоснабжения в отношении спорного помещения как сторона по договору.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На арендатора указанное бремя законом не возложено. Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда № 17462/13 от 04.03.201г.4.

Также, истец направлял в адрес ответчика счета, счета-фактуры, претензию, все расчетные документы получены ответчиком нарочно, возражений от которого по выставленным счетам не поступало. Материалы дела иного не содержат.

Согласно правовым позициям ВАС РФ и ВС РФ, в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (постановления ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, определения ВС РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305- ЭС15-7462, Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утвержденный 26.06.2015). В договоре аренды сторонами может быть согласована прямая обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающей организацией. В то же время, согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в определении от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, значение имеет не только факт наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения (здание) энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие и исполнение договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающей организацией.

Правоотношения между ответчиком и ИП ФИО1, основанные на условиях заключенного между ними договора, могут быть урегулированы ими в самостоятельном порядке без участия истца.

Доказательств фактической оплаты тепловой энергии за спорный период со стороны арендатора ИП ФИО1 в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом в размере 5294 руб. 99 коп. не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты спорных коммунальных услуг ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность в размере 5294 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5782 руб. 92 коп., начисленной за период с 21.06.2017г. по 25.04.2019г.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан правильным. Несоответствие данного расчета требованиям действующего законодательства не установлено.

Ответчик представленный истцом расчет пени не оспорил, представил контррасчет санкций, аналогичный расчету истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 5782 руб. 92 коп., начисленной за период с 21.06.2017г. по 25.04.2019г., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 2000 руб.

При этом государственная пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина в сумме 915 руб., в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» в пользу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» 11077 руб. 91 коп., в том числе долг в сумме 5294 руб. 99 коп. и неустойку в сумме 5782 руб. 92 коп., продолжить начисление неустойки на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения решения, за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2019г., по день фактической уплаты долга.

Взыскать с органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» в пользу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 915 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.12.2018г. №5524. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Л. Зорина