Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А56-135728/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135728/2019
24 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АРК-УБОРКА" (адрес: Россия 195256, Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 11/3/56; Россия 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 33-Н, оф. 116, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Джамп.Сити" (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 48/50, литер А, помещение 9-н, пом.120; Россия 197341, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 17, корп. 2, лит. А, пом. 4-Н,пом. 448, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 25.08.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРК-УБОРКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Джамп.Сити" (далее – ответчик) 898 057,16 руб. задолженности по договору от 14.10.2018 № 14/10_47/2018; 224 105 руб. неустойки с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; читает требования истца в части взыскании задолженности по счетам № 568 от 31.05.2019 на сумму 152 685,84 руб. и от 31.10.2019 № 1249 не обоснованными. Поскольку счет № 568 от 31.05.2019 дублирует счет от 31.05.2019 № 599, а услуги в октябре 2019 года (счет № 1249 от 31.10.2019) не оказывались, в связи с прекращением срока действия договора. Одновременно ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); просит взыскать 635 371,68 руб. задолженности и 162 654,99 руб. неустойки.

С учетом отзыва ответчика, истец уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании задолженности по счету № 568 от 31.05.2019; просит взыскать с ответчика 745 370,21 руб. задолженности и 176 380,72 руб. неустойки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 14.10.2018 № 14/10_47/2018 на выполнение работ послестроительной уборке внутренних помещений заказчика.

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктом 3.2 договора, согласно которому оплата оказываемых услуг осуществляется путем списания денежных средств с расчетного счета ответчика, не позднее 5 банковских дней после получения счета-фактуры и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Ответчик работы, выполненные и предъявленные истцом по счетам № 330 от 31.03.2019; № 475 от 30.04.2019; № 599 от 31.05.2019; № 732 от 30.06.2019; № 1126 от 30.09.2019; № 1249 от 32.10.2019 на общую сумму 745 370,21 руб. не оплатил.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 4.1 договора неустойки, размер которой составил 176 380,72 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела подтверждается, в том числе универсальными передаточными документами, оказание истцом услуг, определенных спорным договором.

Ответчик задолженность в размере 635 371,68 руб. признал.

Доводы ответчика о том, что в октябре 2019 года истец не оказывал услуги, поскольку договор прекратил действие 25.10.2019, а следовательно, счет № 1249 от 31.10.2019 не подлежит оплате, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно условиям пункту 3.4 договора ответчик обязан в течение 3 рабочих дней рассмотреть и утвердить этот акт или в тот же срок представить истцу обоснованный подписанный отказ. В случае непредставления в установленный пунктом 3.4 срок такого отказа, услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, в том числе копией журнала сопроводительных документов, что ответчик получил 25.10.2019 счет № 1249 от 31.10.2019, а следовательно, должен в порядке установленном пунктом 3.4 договора рассмотреть и утвердить этот акт или в тот же срок представить истцу обоснованный подписанный отказ.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа, ответчик суду не представил. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что представленный истцом счет им не рассматривался; мотивированный отказ в его адрес не направлялся.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания акта уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ и условий договора не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки оказанных услуг, позволяют признать оказанные истцом услуги по счету № 1249 от 31.10.2019 сданными заказчику и подлежащими оплате.

Задолженность в размере 745 370,21 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ носит длительный характер, задолженность по настоящее время не оплачена, что явно выходит за рамки добросовестности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре.

Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джамп. Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРК-УБОРКА» 745 370,21 руб. задолженности по договору от 14.10.2018 № 14/10_47/2018;176 380,72 руб. неустойки; 21 435 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРК-УБОРКА» из федерального бюджета 2 795 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.