Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А40-29778/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-29778/17-148-155
г. Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А. при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Акватехника-Запад» к 1. ООО «БизнесСтиль», 2. ООО «Комфортстройспб»,

третьи лица: 1. Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области, 2. судебный пристав- исполнитель МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО1, 3. ФИО2

об освобождении имущества от ареста при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, по доверенности от 30.05.2017 г. от ответчиков – 1. не явился – извещен, 2. не явился – извещен от третьих лиц – 1. не явился – извещен, 2. не явился – извещен, 3. не явился – извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акватехника-Запад» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БизнесСтиль» и ООО «Комфортстройспб» об освобождении от ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении автомобиля СИТРОЕН ЛЖАМПЕР, 2014 г.в., г/н О734ВС750; VIN <***>, Номер кузова <***>, принадлежащего ООО «Акватехника-Запад».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 14880/15/50060-ИП судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО1 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, согласно которому объявлен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – СИТРОЕН ЛЖАМПЕР, 2014 г.в., г/н О734ВС750; VIN <***>, Номер кузова

VF7YAZMFB12556614.

Считая указанные действия необоснованными и противоречащими требованиям закона, ООО «Акватехника-Запад» обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора. При этом суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Относительно формулировки истцом предмета спора применительно к понятиям "арест" и "запрет на проведение регистрационных действий" суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

По смыслу названных положений закона запрет на совершение регистрационных

действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов, 18.03.2016 г. ООО «Акватехника-Запад» заключило с продавцом ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства.

На основании Договора купли-продажи Продавец обязался передать в собственность ООО «Акватехника-Запад» имущество: СИТРОЕН ЛЖАМПЕР, 2014 г.в., г/н О734ВС750; VIN <***>, Номер кузова <***>.

В соответствие с условиями Договора купли-продажи у ООО «Акватехника-Запад» возникла обязанность по уплате Продавцу 978 000 руб.

Обязанность по уплате Продавцу полной стоимости вышеуказанного имущества в размере 978 000 руб. была исполнена ООО «Акватехника-Запад» на основании платежного поручения № 164 от 18.03.2016 г. на сумму 978 000 руб.

В обоснование наличия права собственности на транспортные средства истец ссылается только на договор купли-продажи, заключенный с третьим лицом ФИО2

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на транспортное средство представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении всякого другого движимого имущества (вещи), включенного сферу гражданского оборота.

Согласно пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считает врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание договора и получение денежных средств за оказанные услуги, не подтверждают фактической передачи спорного имущества в собственность Обществу. Акт приема-передачи транспортного средства суду не представлены.

Судом отмечено, что действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором). Регистрация выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности.

Между тем, исходя из совокупности прав (по владению, пользованию и распоряжению) составляющих право собственности, в том числе и на автотранспортные средства, регистрация транспортного средства является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортного средства.

Из изложенного следует, что до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю формально (для третьих лиц) собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

Материалы дела свидетельствуют, и суд установил, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 13.10.2015 переход права собственности на спорное имущество от третьего лица к Истцу не был зарегистрирован. Арест наложен на имущество, собственником которого ООО «Акватехника-Запад» не являлось.

Кроме того, как видно из копии паспорта транспортного средства право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано за ООО «БизнесСтиль» 10.02.2014 г.

Право собственности к ФИО4 перешло 18.03.2016 г. И в тот же день 18.03.2016 г. право собственности перешло к ООО «Акватехника-Запад».

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлен договор купли-продажи между ООО «БизнесСтиль» и ФИО4, где продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не является предметом споров третьих лиц.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделки, совершенной лишь для вида, с целью скрыть имущество должника от ареста и сделать невозможным исполнение исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что документы, на которые ссылается истец в обоснование иска, не могут быть признаны достоверными, объективными доказательствами возникновения у него права собственности на спорное транспортное средство.

На основании вышеизложенного, поскольку совокупностью исследованных доказательств не подтверждена принадлежностью транспортного средства истцу на момент ареста, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Акватехника-Запад» к ООО «БизнесСтиль» и ООО «Комфорстройспб»

об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.