Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А04-2572/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2572/2021
г. Благовещенск
08 июня 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.06.2021. Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мостдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «УСК МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 448 874,95 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 14.05.2021 (сроком до 14.11.2021), паспорт (онлайн);

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 30.09.2020 (сроком на 3 года), паспорт (онлайн);

установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось акционерное общество «Мостодорстрой» с исковым заявлением к акционерному обществу «УСК МОСТ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 27.02.2020 за период с октября 2019 по июнь 2020 в размере 2 053 571 руб. 39 коп., неустойки (пени) за период с 06.03.2019 по 16.07.2020 в размере 395 303 руб. 56 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 17.07.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-123979/20-37-827.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-123979/20-37-827 исковые требования акционерного общества «Мостодорстрой» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-123979/20 (37-827) отменено; дело № А40-123979/20 (37-827) направлено по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Мостдорстрой» (далее – истец, АО «Мостдорстрой») с исковым заявлением к акционерному обществу «УСК МОСТ» (далее – ответчик, АО «УСК МОСТ») о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 27.02.2019 в размере 2 053 571,39 руб., пени за период с 06.03.219 по 16.07.2020 в размере 395 303,56 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности 2 053 571,39 руб., начиная с 17.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по договору аренды имущества от 27.02.2019.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2019 по делу № А04-10429/2018 ликвидируемое акционерное общество «Мостдорстрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении акционерного общества «Мостдорстрой» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 26 июня 2019 года.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2021 по делу № А04-10429/2018 конкурсным управляющим акционерным обществом «Мостдорстрой» утвержден ФИО5 (ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 3162) – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (Союз «СОАУ «Альянс»).

11.05.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика по договору (счета на оплату, универсальные передаточные документы). Ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

25.05.2021 от истца поступило ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании.

26.05.2021 от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Судом ходатайства сторон об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания удовлетворено.

01.06.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Судебное заседание 01.06.2021 проводилось в режиме онлайн-заседания.

Истец в судебном заседании 01.06.2021 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 01.06.2021 против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.02.2019 между АО «Мостдорстрой» (арендодатель) и АО «УСК МОСТ» (арендатор) заключен договор аренды имущества (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование для производственных целей имущество, указанное в перечне имущества (приложение № 1 к договору), утвержденного сторонами, а арендатор обязуется своевременно уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть в исправном состоянии имущество арендодателя с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора, имущество, передаваемое в аренду, указано в перечне имущества (приложении № 1) к договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что имущество передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составляет 250 000 руб., включая НДС 20% в размере 41 666 руб. 67 коп.

Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи имущества в аренду, пропорционально дням пользования имуществом в оплачиваемом месяце и перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным (пункты 2.2, 2.3 договора).

В силу положений пункта 2.5 договора, расчеты производятся путем перечисления арендатором безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации и согласованным с арендодателем, способом. При безналичной оплате днем исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы считается день списания денежных средств с расчетного счета арендатора, определяемый по дате банковской выписки.

Арендатор, согласно пункту 3.3.9 договора, обязуется вносить арендную плату в установленном договором порядке и сроки.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с законодательством РФ.

Факт передачи истцом ответчику имущества подтверждается представленным в материалы дела подписанным и заверенным печатями сторон актом приема-передачи от 27.02.2019.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате, размер которой, согласно расчету истца, за период с октября 2019 года по июнь 2020 года, составил 2 053 571,39 руб.

26.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № б/н от 25.03.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68002030399653 – вручена ответчику 06.04.2020).

16.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена еще одна претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Мостдорстрой» в суд с настоящим иском.

Исходя из толкования условий заключенного договора аренды № 53 от 24.06.2020 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика по договору, а именно счета на оплату и универсальные передаточные документы.

Однако разделом 2 договора установлен порядок внесения арендной платы, который не предусматривает направление арендатору счетов и УПД. Пунктом 2.1 договора установлен размер ежемесячной арендной платы (250 000 руб.).

На основании пунктов 2.3, 2.5, 3.3.9 договора, АО «УСК МОСТ» обязано было перечислять арендную плату ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет АО «Мостдорстрой» или иным не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации и согласованным с истцом, способом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, довод ответчика противоречит материалам дела, условиям договора, в связи с чем отклоняется судом.

Ответчиком мотивированного документального обоснования своих возражений в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты суммы задолженности АО «УСК МОСТ» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды имущества от 27.02.2019 за период с октября 2019 года по июнь 2020 года в размере 2 053 571,39 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд установил следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы арендатор по требованию арендодателя будет обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 ГК РФ, рассматривающим неустойку одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Истцом в связи с нарушением сроков оплаты начислена договорная неустойка по договору аренды имущества от 27.02.2019 за период с 06.03.219 по 16.07.2020 в размере 395 303,56 руб.

Возражая против размера неустойки, ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (в случае удовлетворения иска унизить в 5,05 раз – до 78 277,93 руб.).

В обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик указал, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерной.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, проанализировав нормы действующего законодательства, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих ее чрезмерность.

При этом судом учитываются обстоятельства того, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено и доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера неустойки по договору.

В связи с изложенным, ходатайство АО «УСК МОСТ» об уменьшении суммы неустойки судом отклоняется.

Судом контррасчет неустойки, произведенный ответчиком (78 277,93 руб.), не принимается, в связи с отсутствием документального и правового обоснования.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признает его верным, а заявленную сумму пени обоснованной и подлежащей взысканию.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 06.03.219 по 16.07.2020 в размере 395 303,56 руб.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим суд считает, что требование истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу, исходя из суммы уточненных исковых требований, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 35 244 руб.

При принятии искового заявления к производству, судом удовлетворено ходатайство АО «Мостдорстрой» об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 35 244 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества «УСК МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Мостдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды имущества от 27.02.2019 в размере 2 053 571,39 руб., пени за период с 06.03.219 по 16.07.2020 в размере 395 303,56 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности 2 053 571,39 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2020 по момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «УСК МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 244 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.В. Китаев