Постановление от 24 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

25 мая 2026 года Дело № А56-128587/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эйсмонт Ш.Х.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 посредством системы веб-конференции представителя ФИО2 (доверенность от 03.02.2026), от ФИО3 представителя

ФИО4 (доверенность от 16.10.2025),


рассмотрев 18.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2026 по делу № А56-128587/2023/истр.1,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 12.01.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 19.03.2024 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 24.09.2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Финансовый управляющий 10.07.2025 обратилась с заявлением об истребовании у супруги ФИО5 – ФИО3 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер <***>, государственный регистрационный номер <***> (далее – Автомобиль).

Определением от 17.10.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от


18.02.2026, суд удовлетворил требования финансового управляющего в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение от 17.10.2025 и постановление от 18.02.2026 отменить, вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что является единственным собственником Автомобиля не в результате раздела общего имущества супругов, а в результате покупки причитающейся ФИО5 доли в праве.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий


ФИО6 и индивидуальный предприниматель ФИО1 возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала кассационную жалобу, представитель ФИО1 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ФИО5 в период с 01.12.2016 по 13.12.2022 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3

Установив, что за ФИО3 с 07.04.2018 зарегистрирован Автомобиль, приобретенный в период брака и находящийся в общей совместной собственности супругов, Автомобиль в добровольном порядке финансовому управляющему не передан, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением о его истребовании.

Суд первой инстанции, установив, что спорный Автомобиль является совместно нажитым имуществом и подлежит реализации в процедуре, обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО6 спорный Автомобиль, а также комплекты ключей зажигания и документы, идентифицирующие транспортное средство, – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение от 17.10.2025 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской


Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу норм статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7

статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса российской Федерации; далее – СК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 1 статьи 34 СК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 48 по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам

статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.


Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что собственником Автомобиля является бывшая супруга должника и доказательств фактического его выбытия из ее владения не представлено, сочли обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление финансового управляющим.

В данном случае ФИО3, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опровергла довод финансового управляющего о том, что спорный Автомобиль является совместно нажитым имуществом.

Установив наличие у должника на дату заключенного в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника соглашения о разделе общего имущества от 25.01.2023 задолженности перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 48, кредиторы ФИО5, обязательства перед которыми возникли до заключения соглашения, изменением режима имущества супругов юридически не связаны.

Кроме того, судами было установлено, что ФИО5 после заключения соглашения о разделе общего имущества супругов и передачи Автомобиля в единоличную собственность ФИО3 продолжает пользоваться названным Автомобилем, поскольку указан в договоре страхования как лицо, допущенное до управления транспортным средством в период с 30.03.2024 по 29.03.2025 и с 30.03.2025 по 29.03.2026.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ФИО3 о том, что в действительности соглашение от 25.01.2023 представляет собой сделку по выкупу супружеской доли, указав, что соглашение в данном конкретном случае лишь по своим правовым последствиям схоже с договором купли-продажи доли в общем имуществе, но не может быть истолковано иначе, чем сделка бывших супругов, регулируемая пунктом 2 статьи 38 СК РФ.

Установив, что спорное транспортное средство является общим имуществом супругов, составляет конкурсную массу должника и подлежит передаче финансовому управляющему в целях реализации возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства, требование финансового управляющего о передаче имущества ответчиком не исполнено, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об обязании ФИО3 передать финансовому управляющему указанный Автомобиль.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических


обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ввиду завершения производства по кассационной жалобе приостановление исполнения определения от 17.10.2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2026, подлежит отмене.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела кассационным судом относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2026 по делу № А56-128587/2023/истр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2026 по настоящему делу.

Председательствующий А.А. Чернышева Судьи Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко