Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А65-26859/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26859/2019


Дата принятия решения – 21 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нерудстройлогистика плюс", (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 589168 руб. страхового возмещения, 19933 процентов за пользование чужими денежными средствами, 135000 руб. стоимости независимой оценки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Элемент-Лизинг», при участии:

от истца – представитель по доверенности ФИО1

от ответчика – представитель по доверенности Тризна И.А.

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудстройлогистика плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 589168 руб. страхового возмещения, 19933 процентов за пользование чужими денежными средствами, 135000 руб. стоимости независимой оценки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Элемент-Лизинг».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседание, в судебное заседание 12.11.2019 не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявлял.

Суд, в отсутствие возражений от сторон, рассмотрел спор в отсутствие третьего лица.

Истец иск поддержал, ходатайствовал о предоставлении времени для формирования окончательной правовой позиции.

В отсутствие возражений от ответчика, суд удовлетворил ходатайство истца, в связи с чем в судебном заседании 12.11.2019 был объявлен перерыв до 14.11.2019, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в системе электронного правосудия.

После объявленного перерыва, судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Истцом в связи с произведенной ответчиком оплатой долга и услуг независимой экспертизы в размере 601168 руб. 02 коп. было заявлено об уменьшении суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28074 руб. 26 коп. за период с 18.03.2019 по 07.11.2019, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и государственной пошлины в размере 15182 руб.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца, принял отказ от иска в части взыскания страхового возмещения, производство по делу в указанной части прекратил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элемент-Лизинг» (страхователь, третье лицо) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования транспортных средств КАСКО в соответствии с полисом №АСВ7098292, по условиям которого выгодоприобретателем по случаям «полной гибели» или угон/хищение – ООО «Элемент-Лизинг», по остальным случаям – лизингополучатель (ООО "Нерудстройлогистика плюс"), при условии отсутствия задолженности по договору лизинга перед ООО «Элемент-Лизинг».

В период действия вышеуказанного страхового полиса 30.10.2018 года с автомобилем КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак <***> 716RUS произошел страховой случай. В момент разгрузки произошло опрокидывание автомобиля КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак <***> 716RUS, в результате чего автомобиль был поврежден.

09.11.2018г в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» истцом было направлено заявление о страховой выплате, с приложенными документами в соответствии с правилами страхования.

25.01.2019 г от СПАО «ИНГОССТРАХ» на расчетный счет ООП «НерудСтройЛогистика Плюс» была произведена страховая выплата в размере 449 508 рублей 98 копеек.

Вместе с тем, истец счел, что перечисленной суммы было не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля застрахованного транспортного средства, в связи с чем, 13.11.2018 обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для оценки восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак <***> 716RUS.

Согласно заключению эксперта ФИО2 от 10.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 1 038 677 рублей.

18 марта2019 года ответчику была направлена претензия, с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения согласно заключению эксперта в размере 589 168 рублей 02 коп.

Ответным письмом страховщик сообщил, что недостающая денежная сумма будет выплачена после полного восстановления поврежденного транспортного средства и предоставления его на осмотр в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть законодательно возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Судом установлено, что заключенный договор КАСКО отвечает данным требованиям.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено платежное поручение №95407 от 08.11.2019 не сумму 601168 руб. 02 коп., перечисленной ответчиком истцу в счет погашения задолженности по страховому возмещению и расходов на независимую экспертизу, в связи с чем истец отказался от взыскания долга и расходов на независимую экспертизу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 28074 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 07.11.2019 .

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг №125 от 15.08.2019, заключенный с ООО «ТЗК», квитанция к приходному кассовому ордеру № 1277 от 15.08.2019 на сумму 30 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом выполненных представителем истца работ, а именно, подготовка досудебной претензии и искового заявления, уточнений исковых требований, участие в судебных заседаниях, суд признает расходы на представителя в сумме 20 000 рублей разумными, и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15182 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания основного долга принять. Производство по делу в данной части иска прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нерудстройлогистика плюс" г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 074 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлины в размере 15 182 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Л.Р. Аппакова