Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А70-6530/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6530/2017
г.

Тюмень
04 июля 2017 года
Резолютивная часть объявлена 04 июля 2017 г.

В полном объёме решение изготовлено 04 июля 2017 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.Ю. Бедериной, рассмотрев в судебном заседании дело, возбуждённое по иску Тюменского муниципального унитарного предприятия «Тюменские тепловые сети» к Публичному акционерному обществу «Сибирско-уральская энергетическая компания» о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 4 от 01.02.2017г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 244 от 30.11.2016г., личность удостоверена паспортом

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания М.С. Морозова

установил:

заявлен иск Тюменского муниципального унитарного предприятия «Тюменские тепловые сети» к Публичному акционерному обществу «Сибирско-уральская энергетическая компания» о взыскании задолженности в размере 3 568 957 рублей 86 копеек, в том числе основная сумма долга за февраль, март 2017 года в размере 2 766 634 рубля, пени в размере 802 323 рубля 86 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды движимого имущества №138 от 04.09.2008 года.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 766 634 рубля.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 766 634 рубля подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания неустойки истец требования увеличил просит взыскать 1 210 402 рубля 38 копеек.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 1 210 402 рубля 38 копеек.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования оспорил, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В судебном заседании истец и ответчик остался на прежней правовой позиции относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между Тюменским муниципальным унитарным предприятием «Тюменские тепловые сети» (Истец) и Публичным акционерным обществом «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (Ответчик) заключен договор аренды №15/1 нежилых помещений (строения) от 28.07.2015 г. (Договор).

Согласно условий Договора Истец предоставляет Ответчику в аренду принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения нежилые помещения (строения) (п. 1.1, 1.2. Договора).

Указанные в Договоре помещения (строения) были переданы Ответчику по актам приёма-передачи от 28.07.2015 г.

Согласно пунктам 3.1. - 3.3.2. Договора за пользование Объектами, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату. Стоимость арендной платы в месяц составляет 1 383 317 (один миллион триста восемьдесят три тысячи триста семнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 211 014 (двести одиннадцать тысяч четырнадцать) рублей 46 копеек. 3.2. Стоимость коммунальных платежей в арендную плату не включается и оплачивается Арендатором непосредственно организациям, оказывающим коммунальные услуги. 3.3. Внесение (уплата) Арендатором арендной платы по настоящему договору осуществляется в следующем порядке. Арендная плата должна быть уплачена (внесена) Арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, при этом обязательство Арендатора по уплате арендной платы считается выполненным с момента зачисления денежных средств на счет Арендодателя.

Указанный договор аренды не был оспорен, а также не был признан недействительным. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик исполнял свои обязательства по договору не надлежащим образом, пропуская сроки внесения арендных платежей, а также учитывая сложившуюся задолженность на момент обращения в арбитражный суд, истец просит взыскать договорную неустойку за период в размере 1 210 402 рубля 38 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы в феврале, марте 2017 года.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.5. договора аренды просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что истцом доказан факт несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей, а также наличие задолженности по договору, суд считает требование о взыскании пени за просрочку арендных платежей имеющим под собой правовое основание.

Факт нарушения сроков внесения платежа ответчик не оспорил, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его составленным арифметически верно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

При этом с учётом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит неустойку заявленную истцом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание то, что определённый договором размер неустойки (0,5%) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, фактически составляет 180% годовых, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что снижение неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести собственный расчет неустойки, из расчета 0,1% в день.

Согласно расчёту суда размер неустойки составляет:

1383317

13.03.2017

22.06.2017

102

0,10%

141098,33

1383317

11.04.2017

22.06.2017

73

0,10%

100982,14

242080,47

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 1 210 402 рубля 38 копеек подлежит удовлетворению частично, в сумме 242 080 рублей 47 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 14 943 рубля, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд считает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства произведенных расходов истцом представлен контракт № 26 об оказании юридических услуг, ИКЗ 173720326289372030100100000010000000 от 03.05.2017г., заключённый с ФИО1 в соответствии с которым стоимость услуг представителя составляет 14 943 рубля (л.д. 63).

В качестве подтверждения оплаты по договору истец представил платёжное поручение № 289 от 22.05.2017 года на сумму 1 943 рубля, назначение платежа «налог на доходы физических лиц за май 2017 года», получатель ИФНС России по г. Тюмени №3. И платёжное поручение № 288 от 22.05.2017 года на сумму 13 000 рублей, получатель ФИО1

По мнению суда, платёжное поручение № 289 от 22.05.2017 года на сумму 1 943 рубля, назначение платежа «налог на доходы физических лиц за май 2017 года», получатель ИФНС России по г. Тюмени №3, не отвечает признаком относимости доказательств, и не подтверждает несения судебных расходов по настоящему делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, истец подтвердил факт их несения судебных расходов только на сумму 13 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, считает подлежащими возмещению представительские расходы в разумных пределах в сумме 13 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 845 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 290 от 24.05.2017 года (л.д. 7).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ от иска в части взыскания основной суммы долга в размере 2 766 634 рубля.

Производство по делу в указной части прекратить.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сибирско-уральская энергетическая компания» в пользу Тюменского муниципального унитарного предприятия «Тюменские тепловые сети» неустойку в размере 242 080 рублей 47 копеек, а также судебные расходы в размере 53 845 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 845 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Исполнительный лист на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Бедерина М.Ю.