Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А13-4165/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4165/2024
город Вологда
18 марта 2025  года



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025  года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 марта 2025  года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев путем использования системы веб-конференции в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интексо» к обществу с ограниченной ответственностью «Северлесстрой» о расторжении договора на выполнение работ по расчистке трассы от древесно-кустарниковой растительности 13.07.2023 № 33, о взыскании штрафной неустойки в размере  31 498 руб. 04 коп., о взыскании убытков в размере 1 520 961 руб. 56 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СДТ 35»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 19.01.2024, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 19.01.2024, от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 28.10.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интексо» (ОГРН: <***>, далее – ООО «Интексо») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северлесстрой» (ОГРН: <***>; далее – ООО «Северлесстрой») о расторжении договора на выполнение работ по расчистке трассы от древесно-кустарниковой растительности 13.07.2023 № 33, о взыскании неустойки в размере 31 498 руб.  04 коп., о взыскании убытков в размере 1 520 961 руб. 56 коп.

Исковые требования указаны с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Истец заявил отказа от исковых требований в части требования о расторжении договора на выполнение работ по расчистке трассы от древесно-кустарниковой растительности 13.07.2023 № 33.

Частичный отказ истца от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом.

Определением суда от 26 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СДТ 35» (ОГРН: <***>, далее - ООО «СДТ 35»).

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Итсец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Протокольным определением суда от 24 февраля 2025 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 03 марта 2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Протокольным определением суда от 03 марта 2025 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 05 марта 2025 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания до и после перерывов, представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания пени и убытков подлежат удовлетворению, производство по делу в части исковых требований о расторжении договора от 13.07.2023 № 33 подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела,  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по расчистке трассы от древесно-кустарниковой растительности 13.07.2023 № 33 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по расчистке трассы от древесно-кустарниковой растительности следующих объектов Нюксенского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта»:

- газопровод-отвод к ГРС с. Верховажье инв. № 342203 площадью земельного участка 12,8 га;

- газопровод-отвод г. Архангельск – г. Северодвинск 0-147,7 км инв.               № 399929 площадью земельного участка 26,8 га.

Работы включают в себя валку и дробление деревьев и древесно-кустарниковой растительности в щепу самоходным мульчером на гусеничном ходу или любым иным способом утилизации деревьев и древесно-кустарниковой растительности в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства РФ и внутренних документов Заказчика.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ установлены с 14.07.2023 по 31.08.2023.

Цена работ является твердой и составляет 1 1124 200 руб., в том числе НДС 20 % в размере 187 366 руб.  67 коп. (пункт 2.1 договора)

Оплата результатов выполненных работ по каждому этапу осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (п. 5.1 договора).

Авансовые платежи осуществляются подрядчиком по договоренности сторон (пункт 5.6 договора).

Услуги в рамках договора оплачены авансом в размере 1 011 780 руб., в том числе  НДС 20 %, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2023.

Истцом 01.11.2023 в адрес ответчика направлено письмо о неисполнении договорных обязательств, согласно которому заказчик просил предоставить информацию о сроках выполнения работ и обеспечить увеличение бригады специалистов на территории объекта.

В связи с нарушением конечных сроков выполнения работ истцом 29.11.2023 направлено письмо о срыве сроков исполнения работ.

Как указывает истец, ответы от ответчика на указанные обращения в адрес истца не поступали.

В связи с существенным нарушением сроков исполнения работ истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора  с 01.12.2023, которое получено ответчиком 01.12.2023 по согласованному электронному адресу.  

В претензии  истец предложил возвратить аванс  и уплатить пени.

С учетом претензии ответчик  по платежному  поручению от 26.03.2024 № 83 возвратил  ООО «Интексо» денежные средства в размере 684 740 руб. 40 коп., оплаченные истцом в качестве аванса в счет работ по расчистке газопровода-отвода г. Архангельск – г. Северодвинск 0-147,7 км инв.                             № 399929 площадью земельного участка 26,8 га, которые не выполнены ответчиком.

В остальной части  авансовой платеж учтен сторонами в счет выполненных ответчиком работ по расчистке газопровода-отвода к ГРС с. Верховажье инв. № 342203 площадью земельного участка 12,8 га.

Как указывает истец, ответчиком выполнены работы по расчистке трассы от древесно-кустарниковой растительности на объекте Нюксенского ЛПУМГ «Газопровод-отвод к ГРС с. Верховажье инв. № 342203 площадью земельного участка 12,8 га» на сумму 327 039 руб. 96 коп., что подтверждается корректировочной счет-фактурой № 82 от 31.10.2023

Оставшиеся работы по расчистке трассы от древесно-кустарниковой растительности на объекте Нюксенского ЛПУМГ  «Газопровод-отвод г. Архангельск – г. Северодвинск 0-147,7 км инв. № 399929 площадью земельного участка 26,8 га» ответчиком не выполнены. Сумма указанных работ составляет 684 740 руб. 04 коп., которая ответчиком перечислена 26.03.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истец  12.12.2023 заключил с ООО «СДТ 35» (подрядчик) договор по расчистке трассы от древесно-кустарниковой растительности (далее – договор от 12.12.2023), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по расчистке трассы от древесно-кустарниковой растительности следующих объектов Нюксенского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта»: газопровод-отвод г. Архангельск – г. Северодвинск 0-147,7 км инв. № 399929 площадью земельного участка 26,8 га. на сумму 2 617 440 руб., включая НДС – 20% в размере 436 240 руб.

Между истцом и третьим лицом без замечаний и возражений подписаны акт от 01.07.2024 № 2, счет-фактура от 01.07.2024 № 2.

Полагая, что разница в цене работ, составившая 1 520 961 руб. 56 коп., является убытками истца, причиненными в следствие неисполнения ответчиком своих обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части  расторжения договора на выполнение работ по расчистке трассы от древесно-кустарниковой растительности 13.07.2023 № 33 .

На момент рассмотрения дела истцом поддержаны исковые требования о взыскании  пени в размере 31 498 руб.  04 коп.  и убытков в размере 1 520 961 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. По смыслу данной статьи, заказчик может отказаться от договора подряда в случае существенного нарушения его условий подрядчиком.

Как видно из материалов дела, истец в уведомлении от 01.12.2023 заявил об одностороннем отказе от договора на основании нарушение срока выполнения работ.

Факт прекращения договорных отношений подтверждается материалами дела.

Материалам дела  подтверждается, что  подрядчик на сумму перечисленного аванса работы выполнил частично, в остальной части аванс возвращен  ответчиком. В указанной части отсутствует спор между сторонами.

Итсец просит взыскать пени в размере  31 498 руб. 04 коп. на основании пункта 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом, признается верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ  может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления  № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Одновременно с этим суд принимает во внимание принцип свободы договора и то, что не имеется сведений о принуждении ответчика к заключению договора на приведенных условиях.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено. При этом суд принимает во внимание период просрочки.

Таким образом, основания для снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 520 961 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. В случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 постановления № 7.

Как следует из материалов дела, в рамках договора, заключенного  между сторонами, ответчик обязался выполнить работы по расчистке трассы от древесно-кустарниковой растительности следующих объектов Нюксенского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта»:

- газопровод-отвод к ГРС с. Верховажье инв. № 342203 площадью земельного участка 12,8 га;

- газопровод-отвод г. Архангельск – г. Северодвинск 0-147,7 км инв.               № 399929 площадью земельного участка 26,8 га в срок по 31.08.2023 включительно.

Вместе с тем работы по расчистке трассы газопровода-отвода г. Архангельск – г. Северодвинск 0-147,7 км инв. № 399929 площадью земельного участка 26,8 га ответчик в срок не выполнены, в связи с чем истец отказался от  договора с ответчиком. Стоимость указанных работ составляет 634 018 руб. 59 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истец  12.12.2023 заключил с ООО «СДТ 35» (подрядчик) договор по расчистке трассы от древесно-кустарниковой растительности в отношении указанного газопровода-отвода в объеме  26,8 га. на сумму 2 617 440 руб., включая НДС – 20% в размере 436 240 руб.

Между истцом и третьим лицом без замечаний и возражений подписаны акт от 01.07.2024 № 2, счет-фактура от 01.07.2024 № 2 с указанием видов работ расчистка трассы от древесно-кустарниковой растительности объектов газопровод-отвод г. Архангельск – г. Северодвинск 0-147,7 км инв. № 399929 площадью земельного участка 26,8 га. Стоимость работ  2 617 440 руб., в том числе НДС 436 240 руб.

Судом установлено, что третьим лицом ООО «СДТ 35» выполнены работы по расчистке трассы от древесно-кустарниковой растительности следующих объектов Нюксенского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта»: газопровод-отвод г. Архангельск – г. Северодвинск 0-147,7 км инв. № 399929 площадью земельного участка 26,8 га, которые были предметом договора с ответчиком, что подтверждает тождественность объемов и видов работ между замещающими сделками.

Факт оплаты работ истцом ООО «СДТ 35» подтверждается платежными поручениями.

В доказательство реальности выполнения указанных работ представлены штатное расписание, копии паспорта самоходной машины, свидетельства о регистрации  транспортных средств,   разрешения  на производство на работ на сотрудников, акты-допуски для производства работ, чеки на несение расходов на  приобретение топлива.

В связи с чем доводы ответчика о том, что указанные следки не являются замещающими, отклоняются, поскольку объем работ как в договоре с ответчиком, так и в договоре с третьим лицом установлен - 26,8 га, в отношении одного и того же участка газопровода.  Указание километража – 0 – 147,7 км - является названием газопровода. Объем работ согласно заключенным сделкам измеряется не километрами, а гектарами.  Разрешение на допуск к работам указывает лишь километражи газопровода (0 – 147,7 км), вместе с тем объем работ измеряется гектарами, что следует из заключенных договоров.

Суд приходит к выводу, что истцом заключен с третьим лицом договор, который замещает расторгнутый договор с ответчиком на выполнение аналогичных работ.

Таким образом, заключение новой сделки взамен совершенной сделки по  расчистке трассы от древесно-кустарниковой растительности следующих объектов Нюксенского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта»: газопровод-отвод г. Архангельск – г. Северодвинск 0-147,7 км инв. № 399929 площадью земельного участка 26,8 га, увеличило стоимость работ  на 1 520 961  руб. 56 коп. за минусом НДС и начисленной неустойки.

Доводы ответчика о том, что последующее заключение  дополнительного соглашения  на увеличение объема работ  подтверждает длительные взаимоотношения  истца с третьим лицом и не подтверждает факта заключения замещающей сделки, отклоняется судом, поскольку последующее добавление дополнительного объема работ не изменяет первоначальный объем по замещающей следке, который должен был быть выполнен ответчиком. При этом дополнительное соглашение не изменило  ни цены, ни объемов, ни участка работ, первоначально согласованных в договоре с третьим лицом.

При этом суд учитывает, что после неполучения ответов от ООО «Северлесстрой» по вопросам выполнения  работ на участке - газопровода-отвода г. Архангельск – г. Северодвинск 0-147,7 км инв. № 399929 площадью земельного участка 26,8 га и отказом от исполнения договорных обязательств, ООО «Интексо» вело переговоры с предприятиями, ведущими аналогичную деятельность по расчистке трассы от древесно-кустарниковой растительности.  В адрес ООО «СДТ 35» также направлено письмо о возможности выполнения работ на указанном участке. В результате была достигнута договоренность о заключении договора между ООО «СДТ 35» и ООО «Интексо» по расчистке трассы от древесно-кустарниковой растительности в отношении спорного газопровода-отвода.

Судом также отклоняются доводы ответчика, что в платежном поручении от 12.01.2024 № 10 имеется указание на счет от  08.12.2023, тогда как договор заключен  12.12.2023, поскольку в указанном платежном  поручении имеется ссылка на заключенный договор с третьим лицом от 12.12.2023 № 59-ИНТ, оплата произведена после заключения договора с третьим лицом. При этом сомнений относительно того, что оплат произведен в счет иных отношений, ни у истца, ни у третьего лица не имеется, в актах сверки указанный платеж учтен  в счет договора от 12.12.2023. 

Ответчик ссылается на то, что при умножении стоимости 1 га  (82 000,00 руб.) на объем работ – 26.8 га, общая стоимость работ будет составлять 2 197 600 руб., тогда как договором стоимость установлена сторонами 2 181 200 руб. Вместе с тем уменьшение  общей стоимости работ не ухудшает положение ответчика. При этом суд также учитывает, что ни истец, ни третье лицо не оспаривают  общую согласованную стоимость работ. В данном  случае работы выполнены и приняты истцом, оплачены в полном объеме. 

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности и не разумности истца.

Доказательств недобросовестности истца и неразумности его действий при заключении замещающей сделки ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств завышения цены по замещающей сделке.

Мотивированного расчета текущей цены по состоянию на момент расторжения договора применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 11, 12 Постановления № 7, ответчик в суд не представил. Своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению текущей цены замещающей сделки не воспользовался, чрезмерное несоответствие цены замещающей сделки текущей цене не доказал (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

Судом  установлено, что указанная  сделка с третьим лицом  заключена  истцом по причине допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения договора и является замещающей.

Расчет убытков произведен истцом за минусом НДС, начисленной неустойки.

Иного расчета ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие у истца убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ  и возникшими у истца убытками, приходит  к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Производство по делу по исковым требованиям о расторжении договора на выполнение работ по расчистке трассы от древесно-кустарниковой растительности от 13.07.2023 № 33  подлежит прекращению в связи с отказом истца от данного требования, который принят судом.

В связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика. В связи с отказом истца от требования неимущественного характера и отказ не мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком требования государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 % от уплаченной государственной пошлины за указанное требование.  Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истца из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северлесстрой»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интексо» пени в размере  31 498 руб. 04 коп., убытки в сумме 1 520 961  руб. 56 коп., а также 28 525 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Прекратить производство по делу по исковым требованиям о расторжении договора на выполнение работ по расчистке трассы от древесно-кустарниковой растительности от 13.07.2023 № 33.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интексо» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8695 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от  09.04.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева