Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А40-135013/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-135013/22-143-974
15 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Аврора» (ИНН 5032160260)

к ООО «ЕвроПроект» (ИНН 5032227966)

о взыскании 10.994.723 руб. 47 коп.


при участии:

от истца: Антипьев М.А. дов. от 25.01.2022г.

от ответчика: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Аврора» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЕвроПроект» о взыскании 9 951 079руб. 60коп. задолженности, 832 322руб. 88коп. неустойки, 211 320 руб. 99 коп. расходов по договору №27/09-19 от 27.09.2019г.

Иск рассматривался в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 05.08.2022г. в 10 час. 29 мин., по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2019г. между ООО «Аврора» (заказчик) и ООО «ЕвроПроект» (подрядчик») заключен договор подряда №27/09-19, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по отделке квартир на объекте многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, микрорайон «Центр-2», квартал 3, корпус 312, секция 1,2, а заказчик обязался уплатить обусловленную договором и дополнительными соглашениями к договору цену в размере 57 460 740 руб. 00 коп. и принять выполненные подрядчиком работы.

Истец перечислил подрядчику денежные средства в размере 50.765.362 руб. 03 коп. в счет оплаты работ по договору платежными поручениями №1152 от 23.10.2019г., №71 от 05.02.2020 г., №171 от 18.03.2020г., №1115 от 25.09.2020г., №105 от 01.03.2021г.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составляет 40.814.282 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1/1 от 31.12.2019г., №1/2 от 31.12.2019г., №2/1 от 31.01.2020г., №2/2 от 31.01.2020г., №3/2 от 29.02.2020г., №3/3 от 29.02.2020г., №4/3 от 31.05.2020г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.12.2019г., №2 от 31.01.2020г., №3 от 29.02.2020г., №24 от 31.05.2020г.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Заказчик на основании п.12.3 договора полностью отказался от исполнения спорного договора.

Уведомление получено подрядчиком 28.04.2022г.

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «Аврора» составила 9 951 079руб. 60коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленного по настоящему спору требования бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ с приложением всей необходимой документации, предусмотренной договором, и подписать акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Соответственно у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ, которые не были предъявлены к приемке подрядчиком, однако были уплачены авансовые платежи, которые впоследствии не были отработаны субподрядчиком.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренные п.9.2 договора в размере 0,02 от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ, что по расчету истца составляет 832.322 руб. 88 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно п. 4.1.10 договора подрядчик обязан нести расходы за потребление электроэнергии, а также нести расходы по водоснабжению и водоотведению в период проведения работ.

На основании счетов на оплату №37 от 31.10.2019г., №4 от 31.01.2020г., №10 от 31.03.2020г., №16 от 30.04.2020г., №22 от 30.04.2020г., №27 от 31.05.2020г., №39 от 31.05.2020г., №37 от 30.06.2020г., №47 от 30.06.2020г. сумма к возмещению за потребленную электроэнергию, расходов по водоснабжению и водоотведению составляет 211 320 руб. 99 коп.

Согласно п. 12.5 договора стороны обязуются в срок тридцать календарных дней с момента его расторжения провести полные взаимные расчеты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 715, 720, 743, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЕвроПроект» в пользу ООО «Аврора» 9 951 079руб. 60коп. задолженности, 832 322руб. 88коп. неустойки, 211 320руб. 99 коп. расходов и 77 974руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



Судья О.С. Гедрайтис