Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А50-6467/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

18.09.2018 года Дело № А50-6467/18


Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Проспект Парковый 41В» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614046, <...> 41В-114)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614017, <...>)

о взыскании 982 287 руб. 40 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 - председатель правления ТСЖ (протокол № 1 от 16.04.2016г.), ФИО2 по доверенности от 05.04.2018г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2017 г.,



У С Т А Н О В И Л:

истец, ТСН «Товарищество собственников жилья Проспект Парковый 41В»» (далее по тексту ТСН) с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (далее ООО «ЖУК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 982 287 руб. 40 коп., в том числе, 665 878 руб. 52 коп. неосвоенные денежные средства, полученные от собственников помещений по статье «содержание жилья» и не израсходованных по целевому назначению, 321 408 руб. 88 коп. денежные средства, полученные от собственников помещений по статье «текущий ремонт» и не израсходованных по целевому назначению, за период с июля 2015г. по май 2016г.

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам искового заявления и письменных пояснений. Пояснил, что ответчик управлял многоквартирным домом в период с июля 2015г. по май 2016г., ссылаясь на решение общего собрания собственников помещений от 05.05.2015г. и договор управления от 01.07.2015г., которые решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.11.2016г. по делу № 2-4859/16 признаны недействительными. После прекращения полномочий управляющей компании по управлению многоквартирным домом, ответчик удерживает денежные средства, полученные от собственников помещений по статьям «содержание жилья» и «текущий ремонт» и не израсходованных по целевому назначению, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением последнего. Указал, что представленные ответчиком документы в подтверждение факта проведения работ по содержанию и текущему ремонту, не могут быть приняты во внимание, так как не подписаны представителями собственников многоквартирного дома, часть работ фактически не выполнена, часть работ ответчик необоснованно считает за счет средств текущего ремонта. Доказательств того, что указанные ответчиком в качестве текущего ремонта работы утверждены общим собранием собственников помещений, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что все полученные от собственников помещений денежные средства израсходованы по целевому назначению. На «содержание жилья» и «текущий ремонт» установлен тариф, который включает в себя и вознаграждение управляющей компании, в связи с этим, требование истца о взыскании денежных средств без учета вознаграждения является незаконным. Кроме того, считает, что поскольку отсутствует нормативный акт, строго регламентирующий виды услуг, которые подлежат включению в стоимость услуг по текущему ремонту, включение расходов по прочистке трубопроводов, наладке системы отопления, поверке ОПУ, уборке территории и вывозу мусора в расходы по «текущему ремонт» не противоречит действующему законодательству. Кроме того, указал, что денежные средства за спорный период поступали от собственников помещений по статьям «содержание жилья» и «текущий ремонт» несвоевременно, ответчик неоднократно обращался за взысканием задолженности с собственников в судебном порядке. Считает, что поскольку статья «Содержание жилья» оплачивается по установленному соответствующим органом тарифу, и ответчик фактически оказывал услуги по содержанию жилья, несмотря на то что договор управления признан недействительным, неосновательного обогащения ответчика за счет собственников МКД не возникло.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в управлении ТСН (истец) с апреля 2016г. находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

До принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о создании ТСН названный многоквартирный дом находился в управлении ответчика ООО «ЖУК» с июля 2015г. по май 2016г.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.11.2016г. по делу № 2-4859/16 признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений от 05.05.2015г. о выборе управляющей организации ООО «ЖУК» и договор управления от 01.07.2015г.

Во время управления ответчиком многоквартирным домом собственниками помещений многоквартирного дома ежемесячно вносилась плата за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Из отчета о доходах и расходах жилого дома за период управления ответчик произвел начисления по указанным статьям 1 558 993 руб. 87 коп. (с учетом изменений сумма начислений составляет 1 366792,53 руб.), оплачено гражданами 1213755 руб. 80 коп. (содержание жилья – 870433,92 руб., за текущий ремонт – 3433321,88 руб.( л.д. 153 т. 2).

Полагая, что ответчик выполнил работы по содержанию жилья и текущему ремонту на меньшую сумму, чем была оплачена собственниками помещений, собственниками помещений МКД принято решение 11.11.2016г. об истребовании с управляющей компании ООО «ЖУК» денежных средств собственников МКД за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД, неизрасходованные ООО «ЖУК» на текущий ремонт, наделив ТСН в этих елях полномочиями по представлению интересов собственников помещений МКД по истребованию указанных средств, в том числе правом обратиться в суд с иском (протокол № 2 на л.д. 94 т. 1).

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 154 названного Кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на содержание жилья, капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При этом необходимо отметить, что в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, при том, что договор управления признан недействительным влекут получение управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента признания договора управления недействительным у ответчика прекратились, и перешли ТСН с момента его создания.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не являются собственностью управляющей компании и денежные средства, оплаченные собственниками на содержание жилья. В данном случае, ответчик также должен отчитаться о полном расходовании денежных средств на содержание жилья.

В соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее по тексту Правила № 491) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Документов, подтверждающих, что общим собранием собственников помещений принимались решения об утверждении отчетов о проведении текущих ремонтов в спорный период, ответчиком не представлено, тем самым, ответчик, за расходование денежных средств по данной статье расходов перед собственниками не отчитался.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение работ, подпадающих под перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Исходя из представленных ответчиком документов, истец представил перечень работ и их стоимость, с указанием какие работы им принимаются, а какие нет. Расчеты представлены отдельно по текущему ремонту и по содержанию жилья (л.д. -20 т. 4).

Перечень выполненных работ и их стоимость, поименованных в указанных расчетах, ответчиком не оспорены. Документов, подтверждающих проведение иных работ на большую стоимость, ответчиком не представлено.

Так, в расчете по статье «текущий ремонт» истцом обоснованно исключены стоимость следующих услуг: за 2015г. услуги коммерческого учета 5430 руб., прочистка трубопроводов 4000 руб., наладка системы отопления 29741 руб., поверка ОПУ 89492 руб., 2016г. – услуги коммерческого учета 4165 руб., механическая уборка территории -1100 руб., вывоз мусора с придомовой территории 1800 руб., поскольку указанные работы относятся к содержанию общего имущества в соответствии с пп. «д» п. 6, п. 25, 26 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее по тексту - Постановление Правительства № 290, пп. «к» п. 11, п. 18.19 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее по тексту Правила № 491).

Обоснованно не принята и стоимость работ по смене светильников в размере 44675 руб., поскольку фактически данные работы не выполнены, что ответчик подтвердил в судебном заседании.

Вместе с тем, несмотря на возражения истца о том, что не подписан уполномоченным собственниками лицом акт приемки выполненных работ, в связи с чем работы не могут приниматься к зачету, суд принимает расходы истца на сумму 11973 руб. по замене каната ограничителя скорости пассажирского лифта 5 подъезд, поскольку доказательств того, что фактически данные работы не проведены истцом не представлено. Само по себе непредъявление к подписанию собственникам акта, не свидетельствует о непроведении этих работ. Доказательств того, что лифт не работал в спорный период истцом также не представлено.

Таким образом, исходя из расчета истца, суд принимает расходы ответчика, понесенные на текущий ремонт на сумму 18166 руб. за 2015г. и 15720 руб. за 2016г.

Также суд считает необходимым принять во внимание, что управляющая компания фактически услуги по текущему ремонту в период управления оказывала, в тариф на «текущий ремонт» заложена стоимость услуг управляющей организации, в связи с чем, данная услуга должна быть управляющей компании оплачена.

Исходя из сальдовой ведомости, представленной платежным агентом ответчика АО ВЦ «Инкомус», на текущий ремонт гражданами оплачено 343321,88 руб., из них 76489,1 руб. услуги управляющей компании (л.д. 153 т. 2).

Таким образом, за минусом стоимости услуги по управлению 76489,1 руб., фактически понесенных расходов на текущий ремонт 18166 руб. за 2015г. и 15720 руб. за 2016г., размер неосвоенных ответчиком денежных средств по статье «Текущий ремонт» составляет 232 946 руб. 78 коп.(343321,88-76489,1-18166-15720=232946,78).

Что касается требований по статье «содержание жилья», то суд, вопреки доводам ответчика, считает, что в отсутствие законного решения общего собрания собственников о выборе ответчика в качестве управляющей компании, последний также как и по статье «текущий ремонт» должен отчитаться перед собственниками за фактические оказанные услуги, независимо от того, что установлен тариф на «содержание жилья». Поскольку, неизрасходованные ответчиком денежные средства на содержание жилья будут являться для него неосновательным обогащением.

При этом, также следует учитывать, что в тарифе заложена стоимость услуг управления, и учитывая, что ответчик фактически оказывал услуги и проводил работы, отнесенные к перечню работ по содержанию жилья, его услуги подлежат оплате.

Согласно представленному истцом расчету с отражением вида оказанных услуг и их стоимости (л.д. 17-20 т. 4) суд принимает во внимание стоимость оказанных истцом услуг на сумму 569534,11 руб. (за исключением стоимости накопителя ртутных ламп 3091,44 руб. и сод. систем внутр. газового оборудования, ввиду отсутствия доказательств несения данных расходов по указанному дому.

ТСН принята стоимость услуг на сумму 204 555,40 руб., не принята на сумму 345 721,5 руб. со ссылкой на отсутствие актов выполненных работ.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены договоры, заключенные с ООО «Жилбытсервис», ООО «Урал-лифт», ООО «Дезцентр», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «ТрансЭкоСервис», ИП ФИО6, ООО «Аварийно-коммунальная служба Речник», ООО «Взлет-Урал» ИП ФИО7, ООО «РосТехСтрой» (все указанные договоры в расчете истца поименованы), на оказание услуг, в приложении к которым поименован и спорный дом, платежные документы. Доказательств того, что услуги по указанным договорам не оказывались или оказаны ненадлежащим образом, истцом не представлено, также как и доказательств неисправности инженерных сетей, коммуникаций, иного оборудования в период управления домом ответчиком. Кроме того, следует отметить, что неподписание актов оказанных услуг не свидетельствует бесспорно о неоказании услуг по заключенному договору.

При указанных обстоятельствах, понесенные истцом расходы в рамках перечисленных договоров подлежит учесть в счет оплаты стоимости услуг по содержанию жилого дома, в том числе, подлежит учесть и не поименованные истцом расходы по оплате услуг коммерческого учета на сумму 5 430 руб. и 4 165 руб. по договору с ООО «Взлет-Урал».

Таким образом, за минусом стоимости услуги по управлению 223812,6 руб., фактически понесенных расходов на содержание жилья на сумму 345721,50 руб. (204555,4 принято ответчиком + 131571,11+4165+5430), размер неосвоенных ответчиком денежных средств по статье «содержание жилья» составляет 300 909 руб. 81 коп.(870443,92-223812,6-345721,5=300909,81).

Итого, размер неосвоенных денежных средств по статьям «содержание жилья» и текущий ремонт» составляет 533856,59 руб. (300909,81=232946,78).

С учетом изложенного, иные доводы ответчика и истца судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.



На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично в размере 533856,59 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая оплату истцом при подаче иска госпошлины в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Проспект Парковый 41В» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 533 856 (пятьсот тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде полученных от собственников и не израсходованных денежных средств за период с июля 2015г. по апрель 2016г. по статье «текущий ремонт» (232 946 руб. 78 коп.) и по статье «содержание жилья» (300 909 руб. 81 коп.), 12 308 (двенадцать тысяч триста восемь) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Проспект Парковый 41В» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 20 от 25.01.2018г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина