Решение от 24 января 2017 г. по делу № А60-57069/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57069/2016
25 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Колосовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57069/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "СОЛИД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "САФАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2180544 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 96 от 20.12.2016, паспорт;

от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "СОЛИД" (далее – ООО "ТПГ "СОЛИД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "САФАР" (далее – ООО "ТД "САФАР", ответчик) 2180544 руб. 00 коп., в том числе основного долга в размере 1968000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 212544 руб. 00 коп.

Определением от 29.11.2016 назначено судебное разбирательство дела на 21.12.2016 на 13 час. 30 мин.

Определением от 21.12.2016 назначено судебное разбирательство дела на 23.01.2017 на 16 час. 40 мин.

Рассмотрение настоящего дела начато судьей Н.И.Ремезовой.

Принимая во внимание, что судья Н.И.Ремезова отсутствует ввиду болезни, определением от 23.01.2017 для рассмотрения дела №А60-57069/2016 произведена замена судьи Н.И.Ремезовой на судью Л.В.Колосову.

Ответчик письменный отзыв по существу исковых требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

09.03.2016 между ООО "ТПГ "СОЛИД" (Покупатель) и ООО "ТД "САФАР" (Поставщик) заключен договор поставки № 134-Б/2016, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю продукцию нефтехимической переработки, именуемую в дальнейшем продукция, а Покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1.2. договора вид (наименование, марка, сорт) продукции, цена, объемы, способ доставки, сроки поставки и оплаты каждой партии продукции согласовываются сторонами письменно в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

В целях исполнения договора 23.06.2016 сторонами была согласована спецификация № 019/2016 на поставку 40 тонн полистирола марки ПСМ-Э-1 на сумму 3936000 руб. 00 коп.

Пунктом 5 спецификации предусмотрена 100% предоплата продукции.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему истец платежным поручением № 2492 от 29.06.2016 перечислил ответчику денежные средства в сумме 3936000 руб. 00 коп. Данный факт ООО "ТД "САФАР" не оспаривается.

Согласно п. 2.5. договора сроки отгрузки продукции оговариваются сторонами по каждой конкретной партии, и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 7 спецификации стороны согласовали следующие сроки поставки: до 30.06.2016 включительно.

Между тем, ответчиком обязательства по поставке продукции надлежащим образом не исполнены, продукция поставлена истцу частично на сумму 1968000 руб. 00 коп. (по товарной накладной № 70 от 08.07.2016), недопоставленной осталась продукция на сумму 1968000 руб. 00 коп.

Таким образом, у ООО "ТД "САФАР" перед истцом образовалась задолженность в размере 1968000 руб. 00 коп.

В связи с данными обстоятельствами ООО "ТПГ "СОЛИД" в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 2721 от 04.08.2016 об оплате задолженности в размере 1968000 руб. 00 коп., а также предусмотренной п. 6.3. договора неустойки. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

При этом, как указал истец, 10.10.2016 от ответчика поступил подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 03.08.2016.

В связи с тем, что произведенная предварительная оплата в сумме 1968000 руб. 00 коп. не возвращена, продукция не поставлена, ООО "ТПГ "СОЛИД" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт предварительной оплаты истцом продукции по договору в размере 1968000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком поставлена продукция в адрес истца и получена последним, в материалах дела отсутствуют. Доказательств возврата денежных средств в размере 1968000 руб. 00 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений по существу исковых требований в нарушении положений ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму предварительной оплаты истцу не возвратил, образовавшаяся задолженность в сумме 1968000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 309, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Поставщик обязуется по письменному требованию Покупателю уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по поставке предварительно оплаченной продукции надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной п. 6.3. договора, обосновано.

Размер неустойки в сумме 212544 руб. 00 коп., начисленный за период с 01.07.2016 по 17.10.2016, соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (пени, штраф) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, требования истца в указанной части обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в размере 212544 руб. 00 коп.

На основании изложенного, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная ООО "ТПГ "СОЛИД" при подаче иска, в размере 33903 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "САФАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "СОЛИД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2180544 (Два миллиона сто восемьдесят тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 1968000 (Один миллион девятьсот шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. и неустойку, начисленную за период с 01.07.2016 по 17.10.2016, в размере 212544 (Двести двенадцать тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "САФАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "СОЛИД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33903 (Тридцать три тысячи девятьсот три) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В.Колосова