Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А08-564/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-564/2017
г. Белгород
03 июля 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Дженсер Авто плюс" к ООО "Белгородская строительная компания" о взыскании 54 442,92 руб. убытков и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 27 от 01.12.2016 (срок действия 1 год), паспорт:

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Дженсер Авто плюс" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику ООО "БСК" о взыскании 15 521 руб. ущерба в счет оплаты расходов по замене шины в автомобиле ВМW Х4, 2016 года выпуска, индентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова <***>, государственный регистрационный номер <***>; 30 000 руб. ущерба в счет оплаты франшизы по договору страхования средств наземного транспорта № 38929/046/00525/6 от 20.05.2016 г.; 8 921,92 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания с ООО "БСК" 8 921,92 руб. пени за задержку выплаты причиненного ущерба.

Определением арбитражного суда от 03.07.2017 принят отказ ООО "Дженсер Авто плюс" от иска в части взыскания с ООО "Белгородская строительная компания" 8 921,92 руб. пени за задержку выплаты причиненного ущерба, производство по делу в указанной части прекращено.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 1366-Б от 15.08.2015.

В силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не представление ответчиком отзыва на иск и письменных пояснений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования ООО "Дженсер Авто плюс" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между ООО «Дженсер Авто плюс» (далее - фирма) и ООО «Белгородская строительная компания» (далее - пользователь) был заключен Договор № 14/06/2016 на предоставление автомобиля (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «Дженсер Авто плюс» предоставило ООО «БСК» в пользование, без взимания дополнительной платы, на время проведения ремонта принадлежащего ООО «БСК» транспортного средства, подменный автомобиль BMW Х4, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова <***>, государственный регистрационный номер <***> (далее - Автомобиль).

В соответствии с актом приема-передачи автотранспортного средства от 14.06.2016 автомобиль был передан представителю ООО «БСК» с наличием такого недостатка, как: царапина на левой водительской двери. Указанный недостаток был зафиксирован в указанном акте, подтвержден сторонами. Каких-либо иных недостатков в автомобиле на момент его передачи ответчику не имелось.

04.07.2016 автомобиль по акту приема-передачи был передан истцу представителем ООО «БСК».

При приемке автомобиля в результате его осмотра, помимо имеющейся ранее царапины на левой водительской двери, в нем были выявлены следующие недостатки: многочисленные сколы на лобовом стекле справа; вздутие на покрышке переднего левого колеса; царапина на заднем бампере под крышкой багажника.

Ответчик с наличием указанных недостатков согласился, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «БСК» по доверенности ФИО3 в акте приема-передачи автотранспортного средства от 04.07.2016.

20.05.2016 между ООО «Дженсер Авто плюс» (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта № 38929/046/00525/6, что также подтверждается Полисом № 38929/046/00525/6 (далее - договор страхования).

В соответствии с указанным договором страхования ООО «Дженсер Авто плюс», являясь страхователем и выгодоприобретателем по договору, застраховало автомобиль BMW Х4, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, по страховым рискам КАСКО полное (повреждение, хищение).

Также, указанным договором страхования при наступлении страхового случая предусмотрена оплата со стороны ООО «Дженсер Авто плюс» безусловной франшизы в размере 30 000 рублей.

В силу обнаружения вышеназванных повреждений в автомобиле, которые были выявлены истцом после получения транспортного средства от ООО «БСК», ООО «Дженсер Авто плюс» обратилось с соответствующим заявлением о повреждении автомобиля в страховую компанию.

Выявленные повреждения были зафиксированы со стороны страховой компании, и автомобиль был направлен на ремонт в сервисную компанию ООО «Дженсер Сервис 180». После осуществления ремонтных работ, а также в соответствии с условиями договора страхования, ООО «Дженсер Авто плюс» осуществило оплату франшизы ООО «Дженсер Сервис 180» в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 906 от 16.12.2016.

Однако в соответствии с п. 10.6.7. Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», при расчете ущерба по произошедшим страховым случаям в сумму страхового возмещения не включается ущерб, вызванный повреждением покрышек, колесных дисков и/или декоративных колпаков, если это не повлекло за собой повреждения других узлов и агрегатов транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, ООО «Дженсер Авто плюс» было вынуждено самостоятельно осуществить замену шины автомобиля, поврежденного ответчиком, что повлекло за собой расходы истца в размере 15 521 рубля.

Таким образом, в результате повреждения автомобиля со стороны ООО «Белгородская строительная компания», ООО «Дженсер Авто плюс» понесло убытки в размере 45 521 рублей, из которых 30 000 рублей - оплата франшизы по договору страхования, 15 521 рубль - расходы по замене поврежденного колеса автомобиля.

Согласно пп. «г» п. 3.1. статьи III Договора № 14/06/2016 на предоставление автомобиля от 14.06.2014 пользователь обязан передать фирме автомобиль в исправном техническом состоянии, укомплектованным и чистым в случае прекращения (расторжения) договора; при этом, стоимость оставшегося в баке топлива после возврата автомобиля фирмой не компенсируется.

Автомобиль с выявленными повреждениями, которые были получены в процессе нахождения автомобиля у ответчика, был возвращен ООО «Дженсер Авто плюс» 04.07.2016, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи автотранспортного средства.

В соответствии с пп. «е» п. 3.1. статьи III Договора № 14/06/2016 на предоставление автомобиля от 14.06.2014, пользователь обязан возместить стоимость повреждений автомобиля в день его передачи.

12.09.2016 в адрес ООО «Белгородская строительная компания» со стороны ООО «Дженсер Авто плюс» было направлено письмо (исх. № 04-юр), в соответствии с которым ответчику предлагалось в досудебном порядке возместить ООО «Дженсер Авто плюс» причиненный ущерб в указанном выше размере.

Письмо было получено ответчиком 23.09.2016, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении заказного письма.

Однако до настоящего времени со стороны ООО «Белгородская строительная компания» причиненный ООО «Дженсер Авто плюс» ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности, а ответчик, возражая против предъявленных требований, обязан документально обосновать отсутствие всех либо отдельных элементов ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Факт передачи имущества (автомобиля) ответчику в состоянии, позволяющем использовать его по назначению, подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи автотранспортного средства от 14.06.2016.

В качестве доказательства факта причинения убытков истец предоставил акт приемки-передачи автотранспортного средства от 04.07.2016, из которого следует, что транспортное средство возвращено в технически неисправном состоянии.

Суд исходит из того, что материалами дела подтверждаются факт причинения ущерба и то, что ущерб причинен в период нахождения автомобиля у ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 15 521 руб. ущерба в счет оплаты расходов по замене шины в автомобиле BMW Х4, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова <***>, государственный регистрационный номер О 208 КС 31RUS, и 30 000 руб. ущерба в счет оплаты франшизы по договору страхования средств наземного транспорта № 38929/046/00525/6 от 20.05.2016, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Дженсер Авто плюс" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Белгородская строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Дженсер Авто плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 521 руб. ущерба в счет оплаты расходов по замене шины в автомобиле BMW Х4, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова <***>, государственный регистрационный номер О 208 КС 31RUS; 30 000 руб. ущерба в счет оплаты франшизы по договору страхования средств наземного транспорта № 38929/046/00525/6 от 20.05.2016; 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать истцу ООО "Дженсер Авто плюс" справку на возврат из федерального бюджета 178 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.