Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А65-2510/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2510/2020

Дата принятия решения – 23 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседание до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Кибяковой А.И.. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реновация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 342 206 руб. 88 коп. долга по договору №403/12, 31 697 руб. 47 коп. неустойки за период с 29.03.2019г. по 31.01.2020г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства согласно п. 15.1 договора, 428 546 руб. 54 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2019г. по 31.01.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии в деле в качестве третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Таталь»,

с участием:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2020г., диплом ДВС 1306525 рег№4799 от 10.07.2001г., ФИО3, представитель по доверенности от 04.03.2021г., адвокат,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2020г., диплом ВСБ 0929361, рег№ 68983 от 11.06.2004г., ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2020г., диплом ВСА 0065964 рег№4553 от 25.06.2004г.,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реновация», г. Нижнекамск (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг», г. Набережные Челны (далее по тексту - ответчик), о взыскании 10 342 206 рублей 88 копеек суммы основного долга, 31 697 рублей 47 копеек неустойки, с начислением до момента фактического исполнения обязательства, 428 546 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - ООО «Таталь», г. Самара (далее - третье лицо).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление. Третье лицо считает, что спор не касается третьего лица, работы выполнялись в соответствии с проектной документацией.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объемов, стоимости выполненных истцом работ, а также кем были выполнены работы истцом или другим подрядчиком (третье лицо).

Истец возражает, ссылается на то, что ответчик признавал выполнение работ истцом на сумму 8 364 483 рубля 40 копеек согласно акту сверки за период 1 квартал 2019 г. (л. д. 157, том 1), а также в письме исх. № 3220 от 16.12.2019 г. (л. д. 161, том 2). Истец указал, что противоречивое поведение ответчика является основанием для применения принципа «эстоппеля», который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, поскольку ответчик злоупотребляет правом по следующим основаниям. Ответчик добросовестно должен исполнять обязательства перед своими контрагентами по договорам, заключенным с ними. У ответчика были заключены договоры с истцом и с третьим лицом на выполнение работ. Работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком без замечаний. Ответчик не подтвердил документально, что объемы работ, выполненные истцом и третьим лицом, не соответствуют проектно-сметной документации и не могли быть выполнены в указанных в актах объемах.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял от истца изменение исковых требований в части долга до 5 917 138 рублей и в части неустойки до 31 697 рублей 47 копеек.

В судебном заседании от 10.03.2021г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.03.2021г. до 10.30.

После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии представителей сторон.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части неустойки до 42 940 руб. 03 коп. за период с 29.03.2019г. по 15.06.2020г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял от истца изменение исковых требований в части неустойки до 42 940 руб. 03 коп. за период с 29.03.2019г. по 15.06.2020г.

Ответчик заявил о начислении суммы неустойки по договору, в соответствии с требованиями пунктов 15.2., 15.5.1. договора: за нарушение субподрядчиком срока предоставления, установленного договором, оригиналов первичных документов (актов); за нарушение любого срока выполнения работ, согласно графику выполнения СМР; за нарушение сроков сдачи ИТД в архив заказчика.

В соответствии с требованиями пункта 15.5.1. договора ответчик заявил о проведенном зачете однородных денежных требований на сумму 10 900 000 рублей суммы, подлежащей оплате по договору субподряда № 403/12 от 02.11.2018 г.

Истец возражает на заявление ответчика о зачете со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств перед ответчиком со стороны истца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял от истца частичный отказ от иска в части 428 546 рублей 54 копеек процентов.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца об истребовании от ПАО «Татнефть» и от ответчика документов, подтверждающих передачу ИТД, выполнения работ третьим лицом, поскольку правоотношения между заказчиком и генподрядчиком, генподрядчиком и подрядчиками, являются самостоятельными.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» (далее - ответчик, генподрядчик) и ООО «Реновация» (далее - истец, субподрядчик) заключен договор субподряда № 403/12 от 02.11.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте титул 070 (0903) «Общезаводские технологические трубопроводы, паропроводы» по проекту: 070 (0903) 15-НТМнатит.045, 032/2,050/1 (15 квартал).

Ответчик направил истцу наряд-заказ от 09.11.2018 г. № 3211 (приложение № 1) и просил выполнить работы по монтажу теплоспутников к трубопроводам в соответствии с проектом 3700-1-070 (0903)-15 НТМОТ1 на объекте 070 (0903) «Общезаводские технологические трубопроводы, паропроводы» по проекту: 070 0(0903) 15-НТМ на тит.045, 032/2,050/1 (15 квартал).

Стороны заключили договор от 02.11.2018 г., при этом, истец приступил к выполнению работ не имея подписанного ответчиком договора. Договор был представлен ответчиком в суд, подписанный сторонами. Дата подписания договора не была изменена ответчиком, следовательно, принята дата, указанная истцом.

Согласно указанного договора субподряда, истец обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией (далее ПСД), а ответчик обязался создать необходимые истцу условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией.

Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ, при этом генподрядчиком и субподрядчиком определен срок завершения всех работ по договору - 30.03.2019 г. (п. 3.1. договора).

Ответчиком представлен график выполнения работ (л. д. 74, том 4), с указанием на начало выполнения работ 27.10.2018 г., то есть до даты заключения договора. Кроме того, в графике указана дата выполнения работ 10.11.2018 г.

Суд пришел к выводу, что подписав договор от 02.11.2018 г., стороны изменили сроки выполнения работ, указанные в графике.

Согласно пункту 4.1. договора, ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ на основании согласованных сторонами расценок.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, приемка-сдача выполненных, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, строительно-монтажных работ по настоящему договору подтверждается подписанными генподрядчиком и субподрядчиком актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Генподрядчик рассматривает и подписывает акт по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней или в те же сроки передает субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании (п. 4.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.10. договора оплата выполненного и принятого генподрядчиком объема работ осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, не позднее 30 банковских дней с момента подписания генподрядчиком актов формы КС-2 и справок КС-3 в размере 95 % от стоимости выполненных работ и принятых генподрядчиком, с учетом ранее выплаченного аванса. Оплата производится на основании счета на оплату, выставленного субподрядчиком. Сумма в размере 5 % от стоимости выполненных работ по каждому акту формы КС-2, справки формы КС-3, неоплаченная генподрядчиком сумма гарантийного удержания, оплачивается генподрядчиком субподрядчику не позднее 45 календарных дней, с момента окончания гарантийного срока, на основании подписанного акта о надлежащем исполнении обязательств по договору субподряда в период гарантийного срока и счета на оплату. (пункт 4.11. договора в редакции протокола разногласий к договору).

Истцом выполнены работы, которые были приняты согласно подписанным расшифровкам объемов выполненных строительно-монтажных работ: за февраль 2019г. № 465/03-19 от 28.02.2019 г., на сумму 1 046 497, 20 руб.; за февраль 2019г. № 476/03-19 от 28.02.2019 г., на сумму 72 991, 20 рублей; за февраль 2019г. № 478/03-19 от 28.02.2019 г., на сумму 3 527 215, 20 рублей; за февраль 2019 г. № 480/03-19 от 28.02.2019 г., на сумму 4 179 068, 40 рублей.

Согласно указанным документам работы выполнены на сумму 8 825 772 рубля.

Суд считает, что стороны подписав расшифровки объемов выполненных строительно-монтажных работ, тем самым произвели сдачу приемку выполненных работ

Данный вывод подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период 1 квартал 2019 г. (л. д. 157, том 1), а также письмом исх. № 3220 от 16.12.2019 г. (л. д. 161, том 2).

Учитывая, что договором № 403/12 от 02.11.2018 г. предусмотрены гарантийные удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ (пункт 4.11. договора), а так же 28.02.2019 г. между истом и ответчиком был произведен зачет взаимных требований (акт зачета взаимных требований от 28.02.2019 г.) на сумму 441 288 рублей 60 копеек в счет удержания генподрядных услуг (предусмотренных пунктом 4.14. договора, в редакции протокола разногласий) в размере 5 % от итоговой суммы по справке КС-3, сумма задолженности ООО «СМИ» перед ООО «Реновация» составила 7 943 194, 80 руб. (с НДС) и подлежала оплате в срок до 11.04.2019 г.

18.09.2019 г. ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 2 000 000 рублей.

30.09.2019 г. сторонами договора был произведен зачет взаимных требований на сумму 26 056, 80 руб. (акт зачета взаимных требований от 30.09.2019 г.).

Таким образом, задолженность по принятым работам составила 5 917 138 рублей.

Исходя из предмета и условий договора № 403/12 от 02.11.2018 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Претензии истца от 06.12.2019 г., от 13.01.2020 г., оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по вышеуказанному договору и неустойки за нарушение сроков оплаты, истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для оплаты ответчиком работ.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил полностью, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.1. договора, предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,01 % от суммы подлежащей оплате за просрочку оплаты платежей генподрядчиком субподрядчику (за каждую неделю просрочки оплаты). Неустойка (пеня) согласно пункту 15.1. договора составляет с 12.04.2019г. по 29.06.2020 г. – 42 183 рубля 83 копейки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик заявил о начислении суммы неустойки по договору, в соответствии с требованиями пунктами 15.2., 15.5.1. договора: за нарушение субподрядчиком срока предоставления, установленного договором, оригиналов первичных документов (актов); за нарушение любого срока выполнения работ, согласно графику выполнения СМР; за нарушение сроков сдачи ИТД в архив заказчика.

В соответствии с требованиями пункта 15.5.1. договора ответчик заявил о проведенном зачете однородных денежных требований на сумму 10 900 000 рублей суммы, подлежащей оплате по договору субподряда № 403/12 от 02.11.2018 г.

Истец возражает на заявление ответчика о зачете со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств перед ответчиком со стороны истца.

Суд считает возможным произвести зачет требования истца на сумму неустойки за нарушение срока сдачи ИТД, а именно - 18.04.2019 г.

Исходя из условий договора - пункт 6.38. (передача на проверку ИТД через 7 - дней после выполнения этапа работ + 7 дней) = 30 000 рублей; пункт 6.39. (работы выполнены 28.02.2019 г. + 30 дней + 7 дней) = 30 000 рублей, с 07.04.2019 г. до 18.04.2019 г. (60 000/2) = 30 000 рублей, итого, неустойка составляет 90 000 рублей. В остальной части зачет признан судом необоснованным, поскольку истцом сданы работ до 30.03.2019 г., одновременно, с подписанием документов, подтверждающих выполнение работ.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска в части процентов в размере 428 546 руб. 54 коп. по ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2019г. по 31.01.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В указанной части производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реновация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 827 138 руб. долга, 42 940 руб. 03 коп. неустойки за период с 12.04.2019г. по 29.06.2020г., с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 5 827 138 руб. из расчета 0,01 % за каждую неделю просрочки оплаты, начиная с 30.06.2020г. по день фактической уплаты, 50 477 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Реновация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 24 649 руб. 45 коп., уплаченных по платежному поручению № 224 от 04.02.2020г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев