Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А79-8285/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8285/2021
г. Чебоксары
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г.Ростов-на-Дону,

к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ИНН <***>, ОГРН <***>, Чувашская Республика,

о взыскании 456 059 руб. 39 коп.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Атом" (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316574900062667, ИНН <***>), ФИО4.

при участии:

от истца в режиме веб-конференции – ФИО5 по доверенности от 02.02.2022 №1/2022,

ответчика - ФИО6 по паспорту,

от третьего лица ООО "Атом" в режиме веб-конференции - ФИО7 по доверенности от 19.07.2021 (сроком на 5 лет), паспорту.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании 456 059 руб. 39 коп., в том числе: 449 384 руб. долга, 6 675 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 13.09.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате рекламных услуг, оказанных по актам от 31.05.2021 №18-А, от 30.06.2021 №20-А в рамках договора на оказание рекламных услуг от 25.11.2020 №30-А.

Определениями суда от 14.10.2021, 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Атом", индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

По заявлению ООО "Атом" о фальсификации истцом доказательств от 15.04.2022 (т.4, л.д. 228) из материалов дела с согласия истца протокольным определением от 15.04.2022 исключено письмо от 01.03.2021 (т.1, л.д.20).

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что в рамках договора №30-А от 25.11.2020 ООО "Атом" произвело размещение рекламы компании "Мегафон" в том числе, в марте 2021 года 1193 штуки на сумму 106 892 руб. 80 коп. согласно Приложению №3 к договору №30-А, в апреле 2021 года – 1931 штуку на сумму 173 01 7р.. 60 коп. согласно Приложению 34 к договору №30-А, в мае 2021 года – 2442 штуки на сумму 218 624 руб. согласно Приложению №5 к договору №30-А, в июне 2021 года – 2564 штуки на сумму 230 760 руб. согласно Приложению №4 к договору №30-А. Оказанные услуги приняты ИП ФИО6 в полном объеме, часть суммы за оказанные услуги в размере 279 910 руб. 04 коп. была ошибочно оплачена истцу, поскольку истец ввел ответчика в заблуждение, направив ему письмо от 01.03.2021 от имени ООО "Атом". В рамках дела №А53-42282/2021 ИП ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 279 910 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за март и апрель 2021 года, иск удовлетворен, решение вступило в силу.

Третье лицо ООО "Атом" представило дополнительные пояснения, которыми подтвердило размещение рекламы своими силами, указало на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-42282/2021, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, пояснило, что письмо ответчику от 01.03.2021 не направлялось, согласно экспертному исследованию письмо имеет следы редактирования и контрафактности.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Третье лицо, ФИО4, пояснениями от 11.01.2022, подтвердил факт оказания услуг, сославшись на расписку, подписанную им и ИП ФИО2, указал, что размещение рекламы производится физическими лицами, с которыми договоров в письменном виде не заключалось, в адрес ФИО2 направлялись фотоотчеты о размещении рекламных буклетов, с ФИО2 ФИО4 работает с 2019 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.11.2020 между ответчиком (заказчик) и ООО "Атом" (исполнитель) заключен договор на оказание рекламных услуг № 30-А, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию рекламных услуг: изготовление, размещение, техническое обслуживание и выборочный фотоотчет рекламно-информационных материалов заказчика в антивандальных стендах, расположенных на домофонных носителях, находящихся при входе в подъезд в жилые многоэтажные дома города Орла, согласно Приложениям к договору, а заказчик обязуется оплатить и принять оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению №1 от 25.11.2020 к договору №30-А, подписанному ИП ФИО6 и ООО "Атом", исполнитель предоставляет услуги по изготовлению и размещению рекламных материалов заказчика на домофонных носителях, находящихся при входе в подъезд в жилые многоэтажные дома городов Орел и Воронеж, в количестве не менее 762 штук, период размещения с 01.12.2020 по 31.12.2020, стоимость – 68 275 руб. 20 коп.., оплата производится частично до 15.02.2021 (т.1, л.д. 15).

По Приложению №5 от 17.04.2021 к договору №30-А, подписанному ИП ФИО6 и ИП ФИО2, исполнитель предоставляет услуги по изготовлению и размещению рекламных материалов заказчика на домофонных носителях, находящихся при входе в подъезд в жилые многоэтажные дома города Орел, Астрахань, Воронеж в количестве не менее 2440 штук, период размещения с 01.05.2021 по 31.05.2021, стоимость – 218 624 руб. 00 коп.., оплата производится частично до 15.06.2021 (т.1, л.д. 17).

Согласно Приложению №6 от 27.05.2021 к договору №30-А, подписанному ИП ФИО6 и ИП ФИО2, исполнитель предоставляет услуги по изготовлению и размещению рекламных материалов заказчика на домофонных носителях, находящихся при входе в подъезд в жилые многоэтажные дома города Курск и Липецк в количестве не менее 2564 штук, период размещения с 01.06.2021 по 30.06.2021, стоимость – 230 760 руб. 00 коп.., оплата производится частично до 15.07.2021 (т.1, л.д. 18).

Согласно пояснениям истца во исполнение принятых на себя обязательств по Приложениям №№5-6 истцом оказаны услуги по актам №18-А от 31.05.2021 на сумму 218 624 руб. и №20-А от 30.06.2021 на сумму 230 760 руб., которые подписаны обеими сторонами.

Услуги, оказанные по актам №18-А от 31.05.2021 и №20-А от 30.06.2021, ответчиком не оплачены.

На претензию истца 12.08.2021, направленную в его адрес 12.08.2021, ИП ФИО6 не отреагировал, добровольно долг не оплатил, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска о его взыскании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

При этом согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Условиями договора № 30-А от 25.11.2020, заключенного ответчиком и третьим лицом, возможность привлечения соисполнителей не предусмотрена, в этой связи общество "Атом" должно было лично исполнять обязанности по договору.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку в рассматриваемом договоре общество "Атом" являлось исполнителем, то есть, должно было оказать ФИО6 рекламные услуги, в части этой обязательства оно являлось должником ИП ФИО6

Перемена лиц в обязательстве возможна в случаях и в порядке, предусмотренных положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

По утверждению истца, переход к нему обязанностей исполнителя по договору № 30-А состоялся после получения ФИО6 письма об этом от 01.03.2021, составленного от имени ООО "Атом" и подписания ФИО6 и ФИО2 приложений № 5-6 к договору.

Несмотря на то, что данное письмо по заявлению ООО "Атом" с согласия истца исключено из числа доказательств по настоящему делу, с учетом пояснений ответчика ФИО6, подтвердившего факт получения этого письма от ИП ФИО2 и заявившего, что приложения № 5 и 6 к договору, а также акты №18-А от 31.05.2021 и № 20-А от 30.06.2021 подписаны им ввиду заблуждения относительно исполнителя по договору, суд считает необходимым учитывать его фактическое изготовление и направление ФИО2 ФИО6

На основании пояснений истца ФИО2, подтвердившего факт введения ФИО6 в заблуждение в целях получения от него денежных средств без необходимости объяснения ему обстоятельств перемены исполнителя, а также пояснений ответчика ФИО6, полагавшего, что письмо исходит от надлежащего лица ООО "Атом", исходя из установленного между сторонами договора способа общения посредством мессенджеров и электронной почты (без очного контакта), а также имевшего места факта направления ИП ФИО2 ФИО6 письма от 01.03.2021 (т.1, л.д. 20) о перемене должника при очевидном заблуждении ФИО6 по поводу надлежащего исполнителя, суд полагает, что перевод долга от ООО "Атом" на ИП ФИО2 совершен в отсутствие надлежащего и осознанного согласия кредитора ФИО6, поскольку, как пояснил ФИО6 ранее получения этого письма он получал от ФИО2 в рамках договора иную корреспонденцию, при этом в электронных сообщениях ФИО2 фигурировал как менеджер по развитию компании "Атом", в письмах имелся логотип компании "Атом" (т.3, л.д. 186-189).

Также в переписке ФИО6 и ФИО2 в Ватсаппе истец сообщал ответчику, что ООО "Атом" заблокирован, счет закрыт, так как налоговая взялась за НДС (т.2,л.д. 104-105).

Таким образом, получив письмо от 01.03.2021 и сообщения в мессенджере, ФИО6, полагал, что произошла перемена исполнителя, подписал приложения № 5-6 к договору и спорные акты за май и июнь 2021 года, составленные истцом.

Вместе с тем, приложения № 5 и № 6 от 01.02.2021 (т.3, л.д. 134-оборот), а также акты оказанных услуг № 384 от 31.05.2021, № 385 от 30.06.2021 по этим же городам подписаны между ответчиком и ООО "Атом" (т.2, л.д. 21- оборот).

Письмом от 21.07.2021 третье лицо потребовало от ФИО6 оплаты оказанных услуг (т.2, л.д. 22).

Учитывая наличие между участниками разногласий в части лица, фактически оказавшего в мае и июне 2021 года рекламные услуги ФИО6, судом предприняты меры по проверке фактического оказания услуг истцом и третьим лицом.

Исходя из существа оказываемых услуг и их значительного объема, реальный исполнитель должен обладать следующими ресурсами, необходимыми для оказания услуг:

1) изготовленной по его заказу полиграфической рекламной продукцией (листовки, буклеты), размещаемой или расклеиваемой на домофонных табличках многоквартирных домов;

2) штатом монтажников, непосредственно выполняющих размещение рекламных материалов в МКД;

3) договорами с собственниками МКД или управляющими имуществом МКД организациями на право размещения рекламы на общем имуществе МКД.

Также исполнитель по условиям договора должен предоставлять заказчику фотоотчет размещенных рекламных материалов (пункт 1.1 договора №30-А), который он получает от монтажников, непосредственно выполнявших размещение рекламы.

По запросу суда такие доказательства, подтверждающие наличие условий и средств оказания спорных услуг, представлены в материалы дела обществом "Атом" (т.3, л.д. 1-133; т.4, л.д. 158-171, 212-227, в т.ч. на флеш-носителе).

Доводы истца о пороках в договорных отношениях третьего лица с управляющими организациями судом не принимаются, поскольку реклама могла размещаться третьим лицом и после истечения соответствующих договоров в отсутствие возражений собственников или управляющих компаний.

Также решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 по делу №А53-42282/2021, вынесенным по иску и ФИО6 и ООО "Атом" к ИП ФИО2 о взыскании 279 910,04 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств по аналогичным актам за март и апрель 2021 года, вступившим в законную силу, установлено, что несмотря на наличие подписанных ФИО6 и ФИО2 актов оказанных услуг за март и апрель 2021 года, услуги фактически оказаны обществом "Атом".

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по указанному делу отмечено, что из дела не следует, что в спорный период с 01.03.2021 по 30.04.2021 индивидуальный предприниматели ФИО2 мог реально оказывать рекламные услуги по размещению информации на домофонах многоквартирных жилых домов, а следовательно акты подписанные между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 за этот период подписаны формально, а спорная оплата произведена без реального встречного предоставления.

Судом по этому делу установлено, что право на размещение рекламы на домофонах многоквартирных домов в спорный период принадлежало ООО "Атом" на основании действующих множественных договоров с управляющими компаниями (около 50 договоров и соглашений, которые размещены 30.12.2021 в электронном деле), что также подтверждается информационными письмами управляющих компаний, приобщенными договорами с монтажниками, с типографией и соответствующими произведенными оплатами.

При этом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в указанное дело не представлено доказательств того, что в спорный период с 01.03.2021 по 30.04.2021 он имел действующие договоры с управляющими компаниями для размещения рекламы на домофонах многоквартирных жилых домов, обладал необходимыми трудовыми ресурсами для расклеивания рекламной информации, имел готовую типографскую продукцию и другие ресурсы для оказания таких услуг в действительности.

Само по себе формальное подписание между двумя предпринимателями актов оказанных услуг не может являться достоверным доказательством реальности возникновения обязательств.

В дело также не представлены достоверные доказательства того, что ООО "Атом" просило перечислять причитающиеся спорные денежные средства в адрес иных лиц.

Таким образом, действительная воля предпринимателя ФИО2 в спорный период была направлена только на получение денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО6 при отсутствии встречного для истца предоставления, в то время как такое предоставление в действительности обеспечено за счет средств ООО "Атом".

В рамках настоящего дела истцом ФИО2 также не представлено надлежащих доказательств наличия условий и средств оказания спорных рекламных услуг ФИО6

На запрос суда о предоставлении договоров с монтажниками истец и третье лицо ФИО4 представили сведения о том, что договоры с монтажниками не заключались (т.3, л.д. 180; т.4, л.д. 10), а третье лицо ФИО3 пояснил, что размещение рекламы в г. Орел осуществлялось им лично (т.3, л.д. 178).

Доказательства оплаты их труда в спорный период истцом суду не представлены, равно как и договоры с управляющими компаниями на право использования общего имущества МКД для размещения рекламы по подавляющему большинству МКД.

Из выписки по расчетному счету истца усматривается, что оплата ФИО3 произведена истцом за размещение рекламы за период март-апрель, июль 2021 года (т.1, л.д. 89, 112-оборот, 57-58, 70-оборот), а не за спорный период май-июнь 2021 года, доказательств оплаты услуг ФИО4 истцом в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства изготовления или заказа истцом собственно рекламных листовок, размещение которых им якобы производилось.

По запросу суда ИП ФИО2 на флеш-носителе (т.4, л.д.209) представлены фотоотчеты за май-июнь 2021 года, однако, представитель общества "Атом" в заседании суда пояснил, что ФИО2, будучи в приятельских отношениях с директором ООО "Атом", фактически выполняя функции агента ООО "Атом" (т.4, л.д. 156-157, 32-155, 197; т.2, л.д. 23-24), имел доступ к серверу третьего лица с фотоотчетами.

В этой связи судом у истца запрошены доказательства получения этих фотоотчетов от своих монтажников, поскольку в пяти городах истец не мог сам лично расклеивать рекламу и в любом случае должен был получать фотоотчеты от своих сотрудников для последующего их направления заказчику- ФИО6

В заседании суда 15.04.2022 представитель истца сообщил суду, что у истца отсутствуют доказательства получения фотоотчетов от своих монтажников, они не сохранились.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, дополнительно подтверждают данные третьим лицом ООО "Атом" пояснения о завладении истцом фотоотчетами общества, с учетом того факта, что переписка с ФИО6 и электронные письма с направляемыми ему фотоотчетами у истца сохранились, а доказательства исполнения его монтажниками своих обязательств перед ФИО2 нет, что представляется суду неубедительным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих и достоверных доказательств наличия средств и возможностей для оказания спорных услуг ФИО6 в период с мая по июнь 2021 года истцом суду не представлено, равно как не представлено доказательств фактического размещения рекламы именно монтажниками ФИО2, оплаты их услуг, направления ими истцу фотоотчетов для проверки действительного размещения рекламы.

По изложенным основаниям иск подлежит отклонению за недоказанностью.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на него самого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина