Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А27-20534/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-20534/2023


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть оглашена 13 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола ФИО1, с участием представителей: истца по доверенности от 6.10.2021 ФИО2,

ответчика по доверенности от 13.11.2022 ФИО3 (онлайн- подключение),

рассмотрев иск общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсбыт» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Берёзовская» (ИНН <***>)

о взыскании 808 440 руб. долга, 98 629,68 руб. неустойки (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания Промсбыт» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Берёзовская» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 808 440 руб. долга, 75 993,36 руб. пени за период с 29.07.2023 по 30.10.2023, пени за период с 31.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного в рамках исполнения договора поставки № 14-02/22 от 14.02.2022 (далее – договор).

Ответчик в отзывах указал на оплату задолженности в полном объеме, не оспаривая период начисления неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

6.12.2023 от истца поступили ходатайства об отказе от иска в части взыскания долга и уточнение размера требований (просил взыскать 98 629,68 руб. неустойки по состоянию на 27.11.2023). Уточнение судом принято в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

В порядке статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки истец (по договору – поставщик) поставил в адрес ответчика (по договору – покупатель) товар на сумму 808 440 руб., что подтверждается товарной накладной № 799 от 28.06.2023. Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате товара в срок, согласованный в спецификации № 6 от 15.06.2023 к договору (30 календарных дней с момента поставки), не исполнил, в

связи с чем истец направил претензию от 29.09.2023. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за просрочку оплаты предусмотрена пунктом 6.2 договора с учетом протокола разногласий (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

Расчет истца произведен с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ и условий договора.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является явно завышенным.

Исходя из обычаев, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Т.е., стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки

Суд также отмечает, что сам по себе размер неустойки 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о её явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и

кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку частичный отказ от иска мотивирован добровольной оплатой задолженности после обращения в суд с настоящим иском, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

частичный отказ от иска принять. Производство по делу в части взыскания 808 440 руб. долга прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Берёзовская» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсбыт» (ИНН <***>) 98 629,68 руб. неустойки, 20 689 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 452 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко