Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-136226/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136226/19-60-1026
14 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – сотрудник, по доверенности от 31.12.2019г. №33-Д-1380/19;

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 17.05.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 123112, г.Москва, 1й Красногвардейский пр-д, д.21, стр.1; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «КОММЕРЧЕСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН 1167746882280, ИНН 9705076189, 115035, Москва, ул. Садовническая, д.52, стр.1, дата регистрации 20.09.2016г.) о взыскании 1.168.726руб. 41коп.

Установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в суд с иском к ООО «Коммерческая недвижимость» о взыскании 1.168.726руб. 41коп., в том числе: 977.251руб. 98коп. задолженности за период с 4кв. 2016г. по 31.12.2017г., 191.474руб. 43коп. пени за период с 4кв. 2016г. по 31.12.2017г., на основании договора аренды земельного участка от 22.09.1999г. №М-01-015045, в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 22.09.1999г. №М-01-015045.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, именуемый в дальнейшем Истец) и АО Банк «Югра» был заключен договор аренды земельного участка от 22.09.1999г. №М-01-015045.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок площадью 524кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...> вл.52, стр.1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели.

Договор заключен сроком на 49 лет (п.2.1 договора).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 13.06.2017 к указанному договору, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 22.09.1999 №М-01-015045 в полном объеме переходят к ООО «Коммерческая недвижимость» (именуемое в дальнейшем Ответчик) с 10.10.2016.

В пункте 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2017) установлен размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении по расчету арендной платы к настоящему договору. Приложение по расчету арендной платы является составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 5.6 и 5.7 договора на Ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

В пункте 7.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 7.2 (в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2017) в случае невнесения арендной платы в установленный срок Ответчик уплачивает Истцу пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 4кв. 2016г. по 31.12.2017г. в сумме 977.251руб. 98коп.

Претензией от 20.02.2018г. №33-6-32895/18-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты ответчик не представил, доводы истца ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, отсутствие подтверждения уплаты имеющейся задолженности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 977.251руб. 98коп. законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 (в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2017) в случае невнесения арендной платы в установленный срок Ответчик уплачивает Истцу пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Суд, полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно расчету истца, неустойка в соответствии с п.7.2 договора за период с 4кв. 2016г. по 31.12.2017г. составляет 191.474руб. 53коп. Расчет пени судом проверен, является верным.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к расчету неустойки.

Основанием для применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, равно как и не представил доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОММЕРЧЕСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, Москва, ул. Садовническая, д.52, стр.1, дата регистрации 20.09.2016г.):

- в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123112, <...>; дата регистрации: 15.11.1991г.) 977.251руб. 98коп. задолженности и 191.474руб. 43коп. пени, всего 1.168.726 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 41 копейку;

- в доход федерального бюджета 24.687 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина