Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А23-2335/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-2335/2024
30 октября 2024 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2024

Полный текст решения изготовлен 30.10.2024

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125993, Москва, ул. Б. Бронная, д. 6"а", стр. 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 248012, г. Калуга)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец, организация, РАО) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения "Dance Monkey", "Too Weak", "Plum", "Fallen" в сумме 80 000 рублей.

Определением суда от 28.06.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 28.08.2024 судом определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В обоснование иска истец ссылается на то, что лицензионный договор на право публичного исполнения вышеуказанных произведений ответчиком не заключался, публичное исполнение данных произведений осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав правообладателей.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу предпринимателя, представила отзыв, в котором просила снизить размер взыскиваемой компенсации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела представителем РАО 12.05.2023 в помещении кафе "Антре", расположенном по адресу: <...>, где свою деятельность ведёт предприниматель, зафиксирован факт неправомерного использования обществом музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, а именно произведений: "Dance Monkey" (правообладатель Аустралазийская ассоциация по охране прав авторов при публичном исполнении (APRA)), "Too Weak" (правообладатели Бродкаст Мьюзик Инк. (BMI), Общество по охране авторских прав при публичном исполнении и механическом воспроизведении музыкальных произведений (GEMA), Бельгийское общество авторов, композиторов и издателей (SABAM)), "Plum" (правообладатель Общество авторов, композиторов и музыкальных издателей (SACEM)), "Fallen" (правообладатели Американское общество композиторов, авторов и издателей (ASCAP), Аустралазийская ассоциация по охране прав авторов при публичном исполнении (APRA), Общество композиторов, авторов и музыкальных издателей Канады (SOCAN)).

Поскольку ответчиком лицензионный договор на право публичного исполнения вышеуказанных произведений заключен не был, 11.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 06-1138/23 с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем РАО обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со статьями 1250, 1252, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, предусмотренными для защиты исключительного права авторов.

Так, согласно статье 12, подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительного права, в том числе права на вознаграждение, предусмотренного статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ, осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, нарушившему такое право.

В то же время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности (музыкального произведения). При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Постановлением Авторского совета РАО от 24.04.2014 № 5 был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 руб. за одно произведение.

Нарушение одним действием прав нескольких лиц, которым с учетом пункта 2 статьи 1229 ГК РФ совместно принадлежит исключительное право на один результат интеллектуальной деятельности (например, соавторов (статья 1258 ГК РФ) или коллектива исполнителей (статья 1314 ГК РФ), является одним случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

На основании вышеизложенного, истцом заявлено о выплате ответчиком компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в общей сумме 80 000 руб. за четыре произведения, из расчета по 20 000 рублей за каждое произведение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, и иные обладатели авторских прав могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) в тех случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения.

Пункт 1 статьи 1244 ГК РФ определяет сферы коллективного управления, в которых организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности.

РАО получило аккредитацию в следующих сферах коллективного управления:

управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6-8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ);

осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Положения пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Пленум № 10) также указано, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Кроме того, согласно пункту 20 Пленума № 10, аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения литературы и искусства, исполнения и фонограммы.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом (статья 1226 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Как усматривается из материалов дела, в результате фиксации фактов публичного исполнения музыкальных произведений, используемых ответчиком, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование. Согласно приложенному в материалы дела заключению специалиста от 16.05.2023, в результате распознавания специалист идентифицировал произведения, а также указал, кто является исполнителями данных произведений согласно музыкальным сервисам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Доказательств того, что данные произведения, а также их части были использованы на законных основаниях, ответчик не предоставил. Ответчику не представлено право на использование спорных музыкальных произведений, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 93 Пленума № 10, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку ответчик договор с РАО не заключил, указанные в исковом заявлении произведения были использованы им неправомерно.

Представленное в материалы дела заключение специалиста от 16.05.2023 является надлежащим доказательством, ответчиком не оспорено, позволяет установить существенные для дела обстоятельства - названия музыкальных произведений, незаконно использованных ответчиком, и их исполнителей: при отсутствии указанной информации невозможно установить, подлежат ли правовой охране на территории Российской Федерации спорные музыкальные произведения, и, как следствие, допустил ли ответчик факт нарушения прав авторов музыкальных произведений.

Заключение музыковеда может приниматься судами в качестве доказательства названия использованного музыкального произведения и имени исполнителя, если достоверность представленной музыковедом информации не опровергнута ответчиком.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к расшифровкам записей, осуществленным в целях защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей.

Ответчик не представил необходимые документы, подтверждающие фактическую передачу последнему авторами музыки и текста непосредственно или через цепочку договоров прав на публичное исполнение спорных музыкальных произведений, и не заявил о наличии таких обстоятельств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им спорных музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат другим лицам.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав на произведения, то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем взыскания компенсации.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 62 Пленума № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с характером нарушения, однократностью и длительностью нарушения, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, и иными обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

В пункте 3 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав (утверждена постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29) разъяснено, что при определении правомерности размера требуемой компенсации суду необходимо установить факт нарушения исключительных прав в отношении каждого объекта, а также определить соразмерную компенсацию с учетом объема причиненного интересам правообладателя ущерба, который может различаться в зависимости от фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за неправомерное использование произведений: "Dance Monkey" в размере 20 000 рублей в пользу правообладателя Аустралазийской ассоциации по охране прав авторов при публичном исполнении (APRA) компенсацию; "Too Weak" в размере 20 000 рублей в пользу правообладателей Бродкаст Мьюзик Инк. (BMI), Общества по охране авторских прав при публичном исполнении и механическом воспроизведении музыкальных произведений (GEMA), Бельгийского общества авторов, композиторов и издателей (SABAM); "Plum" в размере 20 000 рублей в пользу правообладателя Общества авторов, композиторов и музыкальных издателей (SACEM); "Fallen" в размере 20 000 рублей в пользу правообладателей Американского общества композиторов, авторов и издателей (ASCAP), Аустралазийской ассоциации по охране прав авторов при публичном исполнении (APRA), Общества композиторов, авторов и музыкальных издателей Канады (SOCAN).

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из характера допущенного правонарушения, степени вины ответчика, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации, а также то обстоятельство, что ответчик является микропредприятием, что следует из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения "Dance Monkey" в размере 10 000 рублей в пользу правообладателя Аустралазийской ассоциации по охране прав авторов при публичном исполнении (APRA) компенсацию; "Too Weak" в размере 10 000 рублей в пользу правообладателей Бродкаст Мьюзик Инк. (BMI), Общества по охране авторских прав при публичном исполнении и механическом воспроизведении музыкальных произведений (GEMA), Бельгийского общества авторов, композиторов и издателей (SABAM); "Plum" в размере 10 000 рублей в пользу правообладателя Общества авторов, композиторов и музыкальных издателей (SACEM); "Fallen" в размере 10 000 рублей в пользу правообладателей Американского общества композиторов, авторов и издателей (ASCAP), Аустралазийской ассоциации по охране прав авторов при публичном исполнении (APRA), Общества композиторов, авторов и музыкальных издателей Канады (SOCAN), всего на сумму 40 000 рублей.

Кроме этого истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом платежным поручением № 25027 от 03.07.2023 уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца за подачу иска, в возмещение судебных расходов следует взыскать 1600 рублей, и возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в части в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН <***>) для выплаты правообладателям:

Аустралазийской ассоциации по охране прав авторов при публичном исполнении (APRA) компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение "Dance Monkey";

Бродкаст Мьюзик Инк. (BMI), Обществу по охране авторских прав при публичном исполнении и механическом воспроизведении музыкальных произведений (GEMA), Бельгийскому обществу авторов, композиторов и издателей (SABAM) компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение "Too Weak";

Обществу авторов, композиторов и музыкальных издателей (SACEM) в размере 10 000 рублей компенсацию за нарушение исключительного права на произведение "Plum";

Американскому обществу композиторов, авторов и издателей (ASCAP), Аустралазийской ассоциации по охране прав авторов при публичном исполнении (APRA), Обществу композиторов, авторов и музыкальных издателей Канады (SOCAN) компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение "Fallen",

всего на сумму 40 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в части 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков