Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А38-7137/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7137/2017
г. Йошкар-Ола
1» сентября 2017 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническое предприятие «Пригородное»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Домис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническое предприятие «Пригородное», процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 1732 руб. 48 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о просрочке исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по перезарядке огнетушителей по договору № 138-ОГ от 05.11.2015.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 314, 395, 432 ГК РФ (л.д. 4-5, 23).

Информация о принятии искового заявления к производству по правилам упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о судебном разбирательстве по правилам упрощенного производства, в отзыве на иск сообщил, что договор № 138-ОГ от 05.11.2015 с ответчиком не заключал, поэтому обязательств по оплате работ у него не возникло.

Дело рассмотрено по главе 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда принято 22 августа 2017 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

30 августа 2017 года ответчиком заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявления истца по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из искового заявления, обществом с ограниченной ответственностью «Домис» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническое предприятие «Пригородное» заключен договор № 138-ОГ от 05.11.2015, в рамках которого истец выполнил работ по перезарядке огнетушителей ответчика на сумму 12 065 рублей, что подтверждается актом № 003742 от 09.11.2015 (л.д. 4-5).

Между тем, указанный обществом «Домис» договор № 138-ОГ от 05.11.2015 в материалы дела не представлен. Однако из акта № 003742 от 09.11.2015 следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Домис» без заключения договора в письменной форме выполнены работы по перезарядке огнетушителей для общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническое предприятие «Пригородное» на сумму 12 065 рублей.

В соответствии со статьей 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор между истцом и ответчиком в письменной форме в материалы дела не представлен, отношения сторон следует квалифицировать как регулируемые нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 128 ГК РФ работы и услуги относятся к объектам гражданских прав, на которые также распространяются нормы о неосновательном обогащении.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения неосновательно приобретенного в обладании лица.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Истец выполнил работы по перезарядке огнетушителей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 003742 от 09.11.2015 на сумму 12 065 рублей (л.д. 9). Судом проверен подлинник документа в соответствии с правилами статьи 75 АПК РФ.

Со стороны ответчика указанный документ подписан уполномоченным представителем и скреплен печатью общества. В установленном законом порядке действительность и достоверность документов ответчиком не оспаривалась, претензии и возражения также не заявлялись. Акт признается арбитражным судом достоверным, содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Цена оказанных услуг определена истцом и признана согласованной сторонами по правилам статьи 424 ГК РФ.

Ответчик принял оказанные истцом услуги в отсутствие договорных отношений, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости оказанных услуг в сумме 12 065 рублей.

Представленными истцом письменными доказательствами подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме неосновательного сбережения собственных средств.

Однако после принятия искового заявления к производству и до вынесения решения ответчик отплатил выполненные по акту № 003742 от 09.11.2015 работы на сумму 12 065 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету истца (л.д. 26).

В качестве санкции за просрочку исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит применить к должнику ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, за период с 17.11.2015 по 20.06.2017 в сумме 1732 руб. 48 коп. (л.д. 6).

Расчет процентов проверен арбитражным судом, составлен с правильным определением основного долга с учетом частичных платежей, периода просрочки и ключевых ставок, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. Ответчиком встречный расчет процентов не представлен, расчет истца не опровергнут.

Таким образом, с общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1732 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 7000 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Домис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать за вознаграждение юридические услуги по взысканию задолженности с РТП «Пригородное» (л.д. 13). Согласно пункту 4 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 7000 рублей.

В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов истец представил суду платежное поручение № 253 от 28.04.2017 на сумму 7000 рублей (л.д. 15).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие вы-плате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необосно-ванного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ»).

Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Между тем, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель как квалифицированный специалист при подготовке искового заявления, отсутствие высокой сложности дела, сформированную практику рассмотрения споров, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, арбитражный суд считает возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей в связи с их чрезмерностью. Данная сумма соразмерна содержанию и объему услуг представителя по досудебному урегулированию спора и составлению искового заявления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца в сумме 5000 рублей, в остальной части требования – отказать.

Истец также заявил о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением претензии в адрес ответчика, в сумме 68 руб. 60 коп.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

В состав судебных издержек истцом включены почтовые расходы в сумме 68 руб. 60 коп. за отправку претензии ответчику. В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истцом представлена почтовая квитанция № 45924 от 22.02.2017 (л.д. 12).

Необходимость направления претензии ответчику следует из части 5 статьи 4, части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 71 и 162 АПК РФ. На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 68 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническое предприятие «Пригородное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1732 руб. 48 коп. за период с 17.11.2015 по 20.06.2017, судебные издержки в сумме 5068 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяА.Н. Баженова