Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А67-3406/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 3406/2018
г. Томск
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате земельного участка, взыскании 10 000 руб. неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.04.2019 №10,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.11.2019,

от третьего лица – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» освободить и возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100087:2481 площадью 8812 кв.м, переданный по договору аренды земельного участка №ТО-21-20605 от 22.08.2014 путем подписания акта приема – передачи в течение 14 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда свободным от расположенных не нем объектов, взыскании 10 000 руб. неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор аренды земельного участка № ТО-21-20605 от 22.08.2014 расторгнут Департаментом недвижимости в одностороннем порядке, вместе с тем земельный участок в первоначальном состоянии посредством подписания акта приема-передачи истцу не возращен.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что на спорном участке находится объект незавершенного строительства (объект недвижимости), что исключает возможность применения в данном случае положений ст.622 ГК РФ, возвращение земельного участка нарушит права и законные интересы ответчика как лица, осуществлявшего строительство.

Определением суда от 10 июля 2018 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А67-4975/2018.

Определениями от 07 октября 2019 года производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» ФИО2

Истец 19.11.2019 и 18.12.2019 представил заявление об отказе от требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от иска в части взыскания 10 000 руб. неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта, суд, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части взыскания с ответчика 10 000 руб. неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

На основании постановления администрации Города Томска № 1418-З от 15.08.2014 между муниципальным образованием «Город Томск» и ООО «Стройзаказчик» заключен договор аренды земельного участка №ТО-21-20605 от 22.08.2014г., в соответствии которым истец передал Ответчику земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100087:2481 площадью 8812 кв.м

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2014 (л.д. 11).

29.07.2015 ответчику выдано разрешение на строительство на данном участке объекта капитального строительства со сроком действия (с учетом продления) до 29.11.2016 (л.д.17 – 19).

Срок действия договора аренды согласован сторонами в п. 2.1. (в редакции протокола разногласий от 01.12.2014г.) по 30.11.2016г.

Принимая во внимание положения статьи 621 ГК РФ при отсутствии возражений со стороны Истца, данный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 9.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом арендатора за 14 (четырнадцать) дней, в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за один и более срока подряд.

Уведомлением от 18.12.2017 исх. №16075 Истец отказался от договора аренды. С учетом срока получения и рассмотрения уведомления договор расторгнут с 30.01.2018.

Уклонение ответчика от возврата объекта аренды послужило основанием обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (в редакции, действовавшей на момент заключения договора, указанная норма была закреплена пунктом 3 статьи 450 ГК РФ; утратила силу с 01.06.2015 Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Уведомление о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика 18.12.2017 исх.№ 16075 и получено последним 11.01.2018, согласно отметке на почтовом уведомлении (л.д. 7).

Факт получения уведомления о расторжении договора аренды в ходе производства по делу ответчиком не оспорен, опровергающих доказательств не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5782/08 от 09.09.2008, положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от договора, не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Поскольку действующее законодательство не содержит специальных норм об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок или на срок менее пяти лет (указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14381/10 от 15.02.2011), а также в соответствии с пунктом 9.2 договора, договор аренды считается прекратившим свое действие по истечении четырнадцати дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка №ТО-21-20605 от 22.08.2014 следует считать прекращенным по истечении четырнадцати дней с момента получения ответчиком уведомления – с 29.01.2018.

Поскольку договор аренды расторгнут, применительно к положениям статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Стройзаказчик» незаконно занимает земельный участок, в связи с чем обязано его освободить.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст.ст. 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения гл. 60 ГК РФ применению не подлежат (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора»).

Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил истцу объект аренды в порядке статьи 622 ГК РФ (доказательств передачи в материалы дела ответчиком не представлено), суд считает требование истца об обязании возвратить земельный участок обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе разрешения вопроса о сроке исполнения обязательства по возврату земельного участка в первоначальном состоянии, судом принята во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта ввиду сложности демонтажных работ и финансовое положение ответчика.

На основании изложенного, суд считает возможным обязать ответчика возвратить земельный участок в первоначальном состоянии (свободным от свай и иных объектов) путем подписания акта приема-передачи в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2018 по делу №А67-4975/2018, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что на спорном земельном участке выполнены следующие работы: свайное поле 100%, устройство бетонной подготовки 15%, установка арматурных каркасов ростверка 20%, установка опалубка ж/б ростверка 15%.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств выполнения большего объема работ на спорном земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 130 ГК РФ признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.

Довод ответчика о невозможности применения ст.621 ГК РФ судом отклоняется, поскольку, не доказано размещение на земельном участке объекта недвижимости не только в силу отсутствия государственной регистрации права собственности на него, но и вследствие незавершения работ по сооружению фундамента или аналогичных им работ.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказ от иска в части взыскания 10 000 руб. неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ИНН <***> ОГРН <***>) освободить и возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100087:2481 площадью 8812 кв.м, переданный по договору аренды земельного участка №ТО-21-20605 от 22.08.2014 путем подписания акта приема – передачи в течение 14 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда свободным от расположенных не нем объектов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин