Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А31-13234/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13234/2018
г. Кострома
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.09.2019 до 19.09.2019.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 2 от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 74 от 01.01.2019; ФИО4 – представитель по доверенности № 74 от 01.01.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), соответчик – публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» о взыскании 200 000 рублей и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заволжье» (далее – истец, ООО «Заволжье») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – ответчик, АО «ЕИРКЦ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2017 по 25.06.2018 в размере 200 000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Определением суда от 04.04.2019 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК»), истцу предложено уточнить требования к каждому из ответчиков.

Окончательно уточнив требования истец просит взыскать с АО «ЕИРКЦ» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2017 по 25.06.2018 в размере 435 707 рублей 52 копейки.

Определением суда от 22.07.2019 ПАО «КСК» исключено из числа ответчиков по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.07.2010 сторонами заключен агентский договор № 04-1/51(2010) на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги (далее – договор), по условиям которого принципал (истец) поручает, а агент (ответчик) принимает на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнять работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставляемые собственникам услуги и иные действия, указанные в пункте 2.1. настоящего договора, а принципал – оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора агент обязуется вести автоматизированное начисление платежей собственникам (нанимателям) помещений за услуги, оказываемые принципалом (содержание, вывоз ТБО, лифт, старший по дому, капитальный ремонт, отопление, горячее водоснабжение, газоснабжение и др.), согласно зоне обслуживания (приложение список домов № 1).

Согласно пункту 2.1.7. договора агент обязуется ежедневно перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, поступающие от собственников (нанимателей) помещений за жилищно-коммунальные услуги, указанные в пункте 2.1.1. настоящего договора.

В иске заявитель указывает, что с 01.01.2017 денежные средства за электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), перечисляются собственниками помещений, находящихся в управлении истца, на расчетный счет АО «ЕИРКЦ». Однако, ответчик не производит каких-либо перечислений истцу за вышеуказанную услугу.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации то 26.12.2016 № 1498 истец считает, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Ссылаясь на статьи 307, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, названное выше постановление истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, пояснив в отзыве, что согласно пункту 2.1.6. договора агент обязуется ежедневно перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, поступающие от собственников, обслуживаемых принципалом домов. Принятые в соответствии с договором обязательства АО «ЕИРКЦ» исполняются надлежащим образом.

Начисление платы за электроэнергию и электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества (ресурс) производится на основании агентского договора, заключенного между АО «ЕИРКЦ» и ПАО «КСК». Получателем денежных средств за потребленную электрическую энергию в жилых помещениях, а так же за ресурс на содержание общего имущества в многоквартирном доме является ПАО «КСК». Изменение договора в одностороннем порядке не предусмотрено.

АО «ЕИРКЦ» вышеуказанный ресурс у ООО «Заволжье» не приобретало и ООО «Заволжье» в адрес АО «ЕИРКЦ» не направляло счетов-фактур, актов выполненных работ, актов оказанных услуг, актов сверки взаимных расчетов. АО «ЕИРКЦ» производит начисление платы за услугу электроэнергия, предоставленная в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но по договору с ресурсоснабжающей организацией ПАО «КСК», а не по договору с ООО «Заволжье», и денежные средства, поступающие в качестве оплаты за указанную услугу, направляются непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 2.1.7. договора агент обязуется ежедневно перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, поступающие от собственников (нанимателей) помещений за жилищно-коммунальные услуги, указанные в пункте 2.1.1. настоящего договора.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства пояснили, что в этом пункте СОИ нет, это прописано в договоре с ПАО «КСК»; денежные средства по СОИ, получаемые с граждан, перечислялись ПАО «КСК» сразу после расчета.

Представитель истца пояснил, что не может подтвердить факт оплаты ответчиком СОИ в адрес ПАО «КСК».

ПАО «КСК» дало свои пояснения по заявленному иску (л.д. 26, т. 2).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что в заявленном иске следует отказать.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией.

Истцом не опровергнуто, что у него имелись обязательства перед ресурсоснабжающей организацией по оплате электрической энергии, потребленной при содержании общедомового имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что им за счет собственных средств возмещены затраты ресурсоснабжающей организации.

Эти затраты возмещены ресурсоснабжающей организации ответчиком в рамках заключенного договора № 5 от 10.07.2012 (л.д. 8-11, т. 2).

Иного истцом не доказано.

Таким образом, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Начисление платы за электрическую энергию и электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества (ресурс) производится на основании агентского договора, заключенного между ответчиком и ПАО «КСК». Получателем данных средств за потребленную электрическую энергию в жилых помещениях, а также за ресурс на содержание общего имущества является ПАО «КСК».

Начисление платы за услугу электроэнергия, предоставленная в целях содержания общего имущества в доме АО «ЕИРКЦ» производит на основании договора с ресурсоснабжающей организацией, а не по агентскому договору с истцом.

Вносимая собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов, является целевыми средствами и не может быть признана собственными средствами управляющей организации.

Указанные средства подлежали уплате ресурсоснабжающей организации – ПАО «КСК».

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов