Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А55-2729/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-2729/2019
28 мая 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17-21 мая 2019 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирский подшипник», г.Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО», г. Отрадный

О взыскании

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности 11.02.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирский подшипник» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 419 817 руб. 82 коп.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.91-93), возражениях на дополнения (л.д.126-128).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17 мая 2019 года до 21 мая 2019 года до 15 час. 45 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на дополнение, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2018 года между ООО «РН-Ремонт НПО» (далее – ответчик, покупатель) и ООО Торговый дом «Сибирский подшипник» (далее – истец, поставщик, ООО ТД «Сибирский подшипник») заключен договор поставки материально-технических ресурсов №4750018/2658Д-96 (далее – договор) (л.д.8-17).

Во исполнение вышеуказанного договора ООО ТД «Сибирский подшипник» в адрес ООО «РН-Ремонт НПО» (грузополучатель - Губкинский филиал) была отгружена, а ООО «РН-Ремонт НПО» (грузополучатель - Губкинский филиал) принята продукция по товарной накладной №7380 от 01.08.2018г. на общую сумму 419 817 руб. 82 коп. (л.д.31-32).

В свою очередь, ООО «РН-Ремонт НПО», свои обязательства в части оплаты продукции по вышеуказанному договору не выполнило.

Таким образом, задолженность ООО «РН-Ремонт НПО» по оплате поставленной продукции составляет 419 817 руб. 82 коп.

23 ноября 2018 года ООО ТД «Сибирский подшипник» в адрес ООО «РН-Ремонт НПО» направлена претензия №1173 от 19.11.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.33).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из отзыва на исковое заявление и пояснений, данных представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, следует, что оплата задолженности за поставленный по товарной накладной №7380 от 01.08.2018г. товар, оплачена ООО «РН-Ремонт НПО» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №37106 от 29.01.2019г. на сумму 419 817 руб. 82 коп. (л.д.96).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной №7380 от 01.08.2018г., в настоящее время отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд учитывает, что согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в арбитражный суд Самарской области 24.01.2019г., что подтверждается штампом ФГБУ Почта России на конверте (л.д.89-90), на описи вложения (л.д.4).

В Арбитражный суд Самарской области данное исковое заявление поступило 04.02.2019г.

Определением суда от 06.02.2019г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Задолженность за поставленный товар по товарной накладной №7380 от 01.08.2018г. оплачена ответчиком 29.01.2019г., то есть после направления искового заявления ООО ТД «Сибирский подшипник» в Арбитражный суд Самарской области.

Поскольку требования истца фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска, то на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11396 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 36 коп., оплаченная платежным поручением №492 от 18.01.2019г. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирский подшипник» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО», г. Отрадный в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирский подшипник», г.Новосибирск расходы по оплате государственной пошлине в сумме 11396 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирский подшипник», г.Новосибирск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 коп., оплаченную платежным поручением №492 от 18.01.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина