Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А42-6491/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6491/2018

11.07.2019

Резолютивная часть решения вынесена 04.07.2019. Мотивированное решение изготовлено 11.07.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315519000001737 ИНН <***>, адрес: 183014, г. Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация кино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183025, <...>), третьи лица: ФИО3, Отдел судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска, общество с ограниченной ответственностью «Мерлин-Про»,

о взыскании 8 905 724 руб. 62 коп., обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены имущества,

при участии представителей: истца – ФИО4 по доверенности; ответчика – ФИО5 (генеральный директор); третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с

ограниченной ответственностью «Инновация кино» (далее - ответчик,

ООО «Инновация кино») о взыскании 8 905 724 руб. 62 коп., составляющих основной долг по договору № ТКЦ/ИК-2014 долгосрочной аренды нежилых помещений от 11.12.2014 в сумме 4 452 862 руб. 31 коп. и пени в сумме

4 452 862 руб. 31 коп. Кроме того, истец просил обратить взыскание на принадлежащие ответчику на праве собственности предметы залога:

1) кинопроектор цифровой марки Ваrkо, модель DP2K-10SX, с матрицей

0,69, 2048*1080, для ламп 2,2 кВт, объективом, медиаблоком, 3Д до 60 к/сек и массивом 2 ТБ; 2) кинопроектор цифровой марки Ваrkо, модель DP2K-12Сх, с матрицей 0,98, 2048*1080, контрастностью 2000:1, для ламп 2 кВт, яркостью

9500 Lm, объективом, медиаблоком, 3Д до 60 к/сек и массивом 2 ТБ, а также установить начальную продажную цену указанных кинопроекторов в размере 1 500 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно.

В обоснование заявленных требований истец сослался на длительное уклонение ответчика от внесения арендных платежей, а также на то обстоятельство, что в качестве обеспечения обязательства ответчика сторонами было подписано дополнительное соглашение о залоге вышеуказанного оборудования, находящегося в арендуемых помещениях и принадлежащего ответчику на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин ФИО3, Отдел судебных приставов Октябрьского округа

г. Мурманска и общество с ограниченной ответственностью «Мерлин-Про» (далее - ООО «Мерлин-Про»).

ФИО3 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности по договору аренды, пени, а также обращении взыскания на кинопроектор марки «Вагко DP2K-12CX» не возражал, однако возражал против удовлетворения требования об обращении взыскания на кинопроектор марки «Вагко DP2K-10SX», поскольку договор залога спорного оборудования - кинопроектора «Вагко DP2K-10SX» между ООО «Инновация кино» и предпринимателем ФИО2 составлен после заключения договора залога

указанного оборудования между Лысковым С.В. и ООО «Инновация кино», в связи с чем основания для обращения взыскания на данное имущество отсутствуют.

Третье лицо также указало, что в целях обеспечения исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Инновация кино» о взыскании денежных средств определением Октябрьского суда г. Мурманска от 25.05.2018 на данный кинопроектор наложен арест. Исполнительные листы по гражданскому делу № 2-3314/2018 направлены в Отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска для взыскания денежных сумм. Решение суда от 28.06.2018 в настоящее время не исполнено.

Отдел судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска представил отзыв на иск, содержащий, в том числе информацию о проведении 21.01.2019 обследования помещений, ранее арендованных ответчиком, расположенных по адресу: <...>, на предмет нахождения в них залогового имущества. Залогового имущества не обнаружено. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника (ООО «Инновация кино»), на которое подлежит обращению взыскание согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2018 по делу

№ А42-2197/2018.

ООО «Мерлин-Про» в представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество возражало, указав, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2018 по делу № А42-2197/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Мерлин-Про» к ООО «Инновация кино», основанные на факте ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки оборудования

№ 597 от 14.01.2015. С ООО «Инновация кино» в пользу ООО «Мерлин-Про» взыскана задолженность по договору поставки оборудования № 597 от 14.01.2015 в сумме 1 040 000 руб. и неустойка в сумме 829 920 руб. Кроме того, судом удовлетворено требование об обращении взыскания задолженности по договору поставки оборудования № 597 от 14.01.2015 в сумме 1 040 000 руб. на находящееся в залоге (в силу закона) имущество (оборудование для цифрового кинотеатра), установленное в кинотеатре «Одиссея», расположенном на 4-м этаже в здании торгового комплекса «Центральный» по адресу: <...>, в том числе, комплект стоимостью 1 619 052 руб. 26 коп., состоящий из

Кинопроектора цифрового Barco, серийный (заводской) номер 1190104484, характеристики: матрица 0,98 дюймов 2048х1080, контраст 2000:1, для ламп 2 кВт, яркость 9500 Lm, модель DP2K-12Cx, производство фирмы «Barco»; ксеноновой лампы Osram 2 кВт, модель XBO 200 W/DHP, производство фирмы «Osram»; Zoom Объектива для проекторов DLP, модель DLP Lens, производство фирмы «Fujinion».

Право залога ООО «Мерлин-Про» в отношении указанного оборудования основано на законе: пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возникло 03.04.2015 - с момента первой передачи оборудования должнику ООО «Инновация кино» по товарной накладной. При этом дополнительное соглашение между истцом и ответчиком об обеспечении договора долгосрочной аренды нежилых помещений № ТКЦ/ИК-2014 от 11.12.2014 было заключено 01.11.2016 - более чем через полтора года после возникновения права залога ООО «Мерлин-Про».

ООО «Мерлин-Про» также указало, что ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к ООО «Инновация кино» о взыскании задолженности по договору № ТКЦ/ИК-2014 долгосрочной аренды нежилых помещений от 11.12.2014 г. и обращении взыскания на заложенное имущество. Октябрьский районный суд г.Мурманска вынес заочное решение от 27.02.2019 по гражданскому делу № 2-1185/2019. Таким образом, в случае удовлетворения искового заявления по настоящему делу будут приняты два судебных решения в пользу одного и того же истца к одному и тому же ответчику по искам с одним и тем же предметом и основанием. В такой ситуации, в случае вступления в законную силу обоих судебных актов, с ответчика может быть взыскан долг по одному и тому же основанию дважды, что приведёт к неосновательному обогащению истца, грубому нарушению прав и законных интересов ответчика, а также к нарушению прав и законных интересов других кредиторов ответчика, в том числе ООО «Мерлин-Про».

Определением от 13.06.2019 рассмотрение дела отложено на 04.07.2019.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее представленное заявление об отказе от иска в части требования об установлении начальной продажной цены имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части требования об установлении начальной продажной цены имущества не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению по пункту 4 части первой статьи 150 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в остальной части по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Пояснил, что к взысканию предъявлена задолженность по арендной плате в сумме 3 564 750 руб. за период с апреля 2015 года по апрель 2018 года, стоимость коммунальных услуг за март, октябрь 2016 года и за период с января 2017 года по апрель 2018 года в сумме 888 112 руб. 31 коп., а также неустойка, предусмотренная пунктом 4.11 договора

№ ТКЦ/ИК-2014 от 11.12.2014, начисленная за период с 11.03.2015 по 29.01.2019 на задолженность по арендной плате в размере 3 564 750 руб. и добровольно уменьшенная истцом до 4 452 862 руб. 31 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие и размер задолженности по арендной плате не отрицал, представил документы о произведённых частичных оплатах за весь период действия договора. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки и освобождении ответчика от уплаты неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Помещения с кадастровым номером 51:20:0002066:61: литер А помещение VII № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12 общей площадью 592,4 м2, литер Б помещение IV № 1-лифтовой холл площадью 9,4 м2, расположенные на 4-м этаже дома № 29 по ул. Карла Маркса в г. Мурманске и принадлежащие ФИО2 (7/8 долей) и несовершеннолетней ФИО6 (1/8 доли) (Арендодатели), на основании договора № ТКЦ/ИК-2014

долгосрочной аренды нежилых помещений от 11.12.2014 (далее - Договор) были переданы ответчику (Арендатор) за плату во временное пользование, с учётом дополнительного соглашения от 01.03.2015, сроком с 11.12.2014 по 28.02.2019. Также данным соглашением изменена преамбула Договора в связи с регистрацией Арутюнян Светланы Термановны в качестве индивидуального предпринимателя.

Размер арендной платы был установлен в пункте 4.1 Договора и составил 340 000 руб. в месяц. Коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение и тепловая энергия) в состав арендной платы не включены и подлежат оплате на основании соответствующего счёта (пункты 4.4 и 4.5 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2015) арендная плата выплачивается арендатором авансом ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетные счета Арендодателей (ФИО6 и ФИО2) в долях 1/8 доли и 7/8 долей соответственно.

Возмещение расходов потребленных Арендатором коммунальных услуг производится Арендатором в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего счета (пункт 5.4. Договора).

01.11.2016 между Арендодателями и Арендатором заключено Дополнительное соглашение об обеспечении Договора в форме залога имущества, находящегося в арендуемом помещении (далее – Соглашение о залоге).

В соответствии с данным соглашением принадлежащее ответчику оборудование: кинопроектор цифровой марки Barco, модель DP2K-10SХ, с матрицей 0,69, 2048х1080, для ламп 2,2 кВт, объективом, медиаблоком, 3Д до 60 к/сек и массивом 2 ТБ и кинопроектор цифровой марки Barco, модель DP2K-12CХ, с матрицей 0,98, 2048х1080, контрастностью 2000:1, для ламп 2 кВт, яркость 9500 Lm, объективом, медиаблоком, 3Д до 60 к/сек и массивом 2 ТБ, находящееся в арендуемом помещении, передано в залог истцу в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по Договору. Имущество находится в арендуемом ООО «Инновация кино» помещении по адресу: <...>.

Согласно пункту 5 Соглашения о залоге, заложенное имущество остается в пользовании у Арендатора.

Пунктом 2 Соглашения о залоге стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по Договору Арендодатели вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Арендатора.

Общая оценочная стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 3 000 000 руб. (по 1 500 000 руб. за каждый комплект кинопроектора – пункт 3 Соглашения о залоге).

В период с 01.04.2015 по 30.04.2018 ответчик плату за пользование объектом аренды вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у

ООО «Инновация кино» образовалась задолженность по арендной плате в сумме 3 564 750 руб.

Также ответчик не в полном объеме оплатил коммунальные услуги за март и октябрь 2016 года, а также за период с января 2017 года по апрель 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 888 112 руб. 31 коп.

В связи с наличием у ответчика задолженности по внесению предусмотренных Договором платежей более чем за два месяца ответчику было направлено уведомление № 45/15-05 от 03.05.2018 об одностороннем расторжении Договора на основании пункта 5.3 Договора. В данном уведомлении содержалось требование о погашении задолженности, образовавшейся на момент расторжения Договора.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и возмещению коммунальных расходов послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Факт неполного внесения арендной платы, а также платежей за коммунальные услуги за спорные периоды установлен судом, подтверждён материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Все расчёты истца сформированы в деле, судом проверены и признаны обоснованными.

Судом оценены и проверены все платежные документы и выписки по счетам ООО «Инновация кино» в банке, представленные ответчиком в обоснование имеющихся возражений, и установлено, что все платежные документы истцом учтены при формировании размера исковых требований.

Иных доказательств внесения арендной платы и возмещения стоимости коммунальных услуг за заявленный период на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено. Задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.04.2018 в сумме 3 564 750 руб. и задолженность по оплате коммунальных услуг за март, октябрь 2016 года, январь 2017 года - апрель 2018 года в сумме

888 112 руб. 31 коп. документально обоснована и подлежит взысканию в судебном порядке.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 4 452 862 руб. 31 коп., начисленных за просрочку внесения арендной платы в соответствии с пунктом 4.11 Договора за период с 11.03.2015 по 29.01.2019.

Согласно пункту 4.11 Договора в случае нарушения срока оплаты арендных платежей, указанных в настоящем разделе Договора, Арендатор обязан уплатить пеню, исчисляемую исходя из расчёта 0,5% от просроченной суммы задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки (пеней), основано на факте нарушения денежного обязательства установленного пунктом 4.2 Договора, вследствие чего является правомерным и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем

условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014

№ 5467/14, превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства: ставка пени более чем в 20 раз превышает учётные ставки банковского процента, действовавшие как в период неисполнения денежного обязательства, так и на день вынесения судом решения, а последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явилась невозможность пользоваться причитающимися денежными средствами.

Учитывая период просрочки исполнения денежного обязательства и наличие непогашенной задолженности, суд считает соразмерным снижение договорной неустойки до суммы основного долга по арендной плате, на который она начислена, а именно до 3 564 750 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 3 564 750 руб.

Довод ООО «Мерлин-Про» о предъявлении в рамках настоящего дела требования, аналогичного по сторонам, предмету и основанию спору, рассмотренному Октябрьским районным судом города Мурманска в рамках гражданского дела № 2-1185/2019, судом не принимается, поскольку в рамках дела № 2-1185/2019 предъявлено требование о взыскании задолженности и пени, приходящихся на долю несовершеннолетней ФИО6, законным представителем которой выступает ФИО2

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 статьи 3341 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

01.11.2016 между Арендодателями и ответчиком заключено Соглашение о залоге.

Регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества осуществлена нотариусом нотариального округа г.Мурманска 19.07.2018, о чем выдано соответствующее свидетельство.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт неисполнения ответчиком обязательств, обеспеченных Соглашением о залоге, установлен судом, подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ судом не установлено.

Возражения гражданина ФИО3 и ООО «Мерлин-Про» относительно обращения взыскания на заложенное имущество в связи с наличием предшествующего залога, подлежат отклонению как противоречащие положениям статей 342, 342.1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что при подаче искового заявления платёжным поручением № 223 от 23.07.2018 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 438 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска о взыскании 8 905 724 руб. 62 коп. и обращении

взыскания на заложенное имущество подлежит уплате государственная пошлина в сумме 73 529 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 73 529 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 909 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Принять частичный отказ от иска.

Прекратить производство по делу № А42-6491/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация кино» в части установления начальной продажной цены кинопроектора цифрового марки Barco, модель DP2K-10SХ, с матрицей 0,69, 2048х1080, для ламп 2,2 кВт, объективом, медиаблоком, 3Д до 60 к/сек и массивом 2 ТБ и кинопроектора цифрового марки Barco, модель DP2K-12CХ, с матрицей 0,98, 2048х1080, контрастностью 2000:1, для ламп 2 кВт, яркость 9500 Lm, объективом, медиаблоком, 3Д до 60 к/сек и массивом 2 ТБ.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновация кино» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 4 452 862 руб. 31 коп. и пени в сумме 3 564 750 руб. (всего – 8 017 612 руб. 31 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 529 руб.

Обратить взыскание на находящееся в залоге имущество общества с ограниченной ответственностью «Инновация кино», а именно: кинопроектор цифровой марки Barco, модель DP2K-10SХ, с матрицей 0,69, 2048х1080, для ламп 2,2 кВт, объективом, медиаблоком, 3Д до 60 к/сек и массивом 2 ТБ и кинопроектор цифровой марки Barco, модель DP2K-12CХ, с матрицей 0,98, 2048х1080, контрастностью 2000:1, для ламп 2 кВт, яркость 9500 Lm, объективом, медиаблоком, 3Д до 60 к/сек и массивом 2 ТБ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме

1 909 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 223 от 23.07.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.В. Кузнецова