Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А53-5284/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5284/2017
29 июня 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Русойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии представителей:

от истца - ФИО2 ( доверенность от 26.06.2017)

от ответчика – не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Русойл» о взыскании задолженности в размере 568 277,81 руб. по договору купли-продажи № ГР-806-16 от 01.08.2016 и неустойки в размере 108997,38 руб. за период с 13.09.2016 по 28.03.2017 (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ООО «Газэнергосеть розница» (продавец) и ООО «Топливная компания Русойл» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ГР-806-16 от 01.08.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты (товар) наименование и количество которых указаны в УПД.

Согласно п. 3.2 договора, покупатель осуществляет оплату стоимости товара в течение 21 банковского дня с даты передачи товара покупателю, указанной в УПД.

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором продавец имеет право предъявить покупателю, а последний обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 1 524 585,90 руб., что подтверждается УПД ОТ 03.08.2016, от 12.08.2016, от 18.08.2016.

Указанные товарно-сопроводительные документы оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, задолженность ответчика составила 568 277,81 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по своей правовой природе, относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 568 277,81 руб. подтверждается представленными материалами дела. Возражений со стороны ответчика по размеру задолженности не заявлено, по сути неисполнение обязательств признано в отзыве.

Ссылка ответчика на отсутствие своевременного финансирования судом отклоняется, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает учреждение от обязанности своевременного исполнения договорных обязательств и ответственности.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на общую сумму 568 277,81 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, заявленная истцом сумма задолженности в размере 568 277,81 руб. подлежит удовлетворению и взыскивается с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом на основании пункта 4.3 договора заявлено требование о взыскании пени в размере 108997,38 руб. за период с 13.09.2016 по 28.03.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что соотношение суммы неустойки и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом отсутствуют доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

Также суд принял в внимание то обстоятельство, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Согласованная сторонами мера ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, соответствует обычаям делового оборота в указанной сфере, не противоречит гражданскому законодательству, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком условия об оплате поставленного товара подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 4.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором продавец имеет право предъявить покупателю, а последний обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 108997,38 руб. за период с 13.09.2016 по 28.03.2017.

Судом проверен расчет неустойки и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 108997,38 руб. за период с 13.09.2016 по 28.03.2017.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 16290 руб. по платежному поручению № 69518 от 02.03.2017 года.

При цене иска 677 275,19 руб. оплате подлежит государственная пошлина в размере 16546 руб.

Истцом не доплачена государственная пошлина в размере 256 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Русойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 568 277,81 руб., неустойку в размере 108 997,38 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16290 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Русойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 256 руб.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.П. Мезинова