Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-40033/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40033/25-148-131
10 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Росгвардии по г. Москве (123458, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "АЛЬФА-ИНГУЛ" (107023, <...> II 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2017, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении 77ЛРР006 № 016629 от 19.02.2025 г.,

При участии представителей:

От заявителя: не явился, извещён

От заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 04.04.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "АЛЬФА-ИНГУЛ" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении 77ЛРР006 № 016629 от 19 февраля 2025 г.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о назначении наказания в размере менее минимального.

Считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 32 ч. 1. ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Согласно пунктам 18 и 20 статьи 9 закона от 03 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в полномочия войск национальной гвардии входит выдача лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций по соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктам 1, 17 пункта 9 Положения о Главном управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве (далее Главное управление Росгвардии по г. Москве), утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. № 114, Главное управление Росгвардии по г. Москве осуществляет в пределах своей компетенции меры по реализации государственной политики в сфере деятельности войск национальной гвардии, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности на территории региона, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановление Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498, изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11 марта 1992 г., устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

19 февраля 2025 г. старшим инспектором ОЛРР по ВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве майором полиции ФИО2 установлено, что лицензируемая деятельность ООО ЧОО «Альфа-Ингул» место государственной регистрации: <...> II 5 (лицензия на частную охранную деятельность №Л056-00106-77/00034785, выдана 24 июля 2017 г. ГУ Росгвардии по г. Москве, сроком действия до 24 июля 2027 г.) осуществляется с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, что выражается в несоблюдении требований пп. «б», «г», п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498.

В нарушение ст.11.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", пп. «г» п.10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, охранник ФИО3 на объекте ТЦ «Давыдково» расположенного по адресу: <...> к.З, осуществлял охранные функции не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением. Доказательством по данному нарушению являются: материалы проверки сотрудниками лицензионно-разрешительной службы, объяснение ген. директора.

В нарушение пп. «г» п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498, статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", на объекте ООО «Ашан» расположенного по адресу: <...>, персонал и посетители объекта охраны, не проинформированы об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, посредством размещения соответствующей информации, в местах обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Доказательством по данному нарушению являются: материалы проверки сотрудниками лицензионно-разрешительной службы, объяснение ген. Директора.

В нарушение пп. «б» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498, п. 168 Инструкции к приказу МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288, опись сейфа № 1, не содержит сведений о номерах хранящегося оружия. Доказательством по данному нарушению являются: материалы проверки сотрудниками лицензионно-разрешительной службы, объяснение ген. директора.

В нарушение пп. «б» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, пп 7, п.3 Приложения № 21 приказа ФСВНГ РФ от 06 июля 2023 г. № 239, в списке лиц допущенных до работ с оружием отсутствуют сведения об адресе юридического лица. Доказательством по данному нарушению являются: материалы проверки сотрудниками лицензионно-разрешительной службы, объяснение ген. директора.

Грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

п. 106 - нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством российской Федерации, пр наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации « О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

п. 10 г - иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 10 ст. 19(2) ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

Соблюдением лицензиатом при осуществлении охранной деятельности пп. «б», «г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498, является одним из обязательных лицензионных требований и условий.

Таким образом, ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности допущено грубое нарушение лицензионных требований и условий пп. «»б», «г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498.

По факту выявления совершенного события административного правонарушения, заключающегося в нарушении лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных лицензией, старшим инспектором ОЛРР по ВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве майором полиции ФИО2, в должностные обязанности которого, также входит составление протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 28.1., 28.2., 28.3, 28.5. КоАП РФ 19 февраля 2025 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 77ЛРР006/016629, в отношении юридического лица ООО ЧОО «Альфа-Ингул». Протокол составлен в присутствии генерального директора ЧОО ФИО4

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен на момент вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что предприятием были приняты все зависящие от него меры во избежание правонарушения, не представлены, поэтому суд считает вину организации в совершении вменяемого правонарушения установленной.

Общество имело возможность для принятия необходимых мер, однако, не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость.

Таким образом, в действиях Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "АЛЬФА-ИНГУЛ" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает следующие санкции: наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении наказания в виде административного штрафа менее минимального.

Часть 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривает право, а не обязанность суда при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств подтверждения тяжелого имущественного или финансового положения самого лица, либо чрезмерности штрафа в предусмотренном санкцией размере.

В настоящем деле, каких-либо обстоятельств, исключающих возможность по соблюдению Обществом правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля ответчика, нет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер совершенного Обществом административного правонарушения, суд признает обоснованным и соразмерным назначение Обществу за данное административное правонарушение наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции ч.4 ст.14.1 КоАП РФ - 100 000 (сто тысяч) руб.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.5, 14.1 ч.4, 23.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "АЛЬФА-ИНГУЛ" (107023, <...> II 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам:

получатель УФК по г. Москве (ГУ Росгвардии по г. Москве, л/с <***>) ГУ Банка России по ЦФО

р/сч № <***>

ИНН <***>

КПП 773401001

БИК 004525988

ОКТМО 45370000

КБК 18011601141010001140

УИН 18011677250219166297

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе