Решение от 1 февраля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16997/2025
г. Хабаровск
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свириденко Д.А., Хромченковой В.Н.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОРГН 1022501193527, ИНН <***>; Приморский край, Хасанский район, пгт.Посьет, ул.Портовая,41)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 8 783 796,04 руб. пени за просрочку доставки грузов

при участии:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 17.12.2024 №ДВОСТНЮ-138/Д, диплом, ФИО2, доверенность от 14.07.2023 №ДВОСТНЮ-119/Д, диплом

Акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее – АО «Торговый порт Посьет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 8 783 796,04 руб. пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЕ623993, ЭЕ933887, ЭЕ934742, ЭЖ280469, ЭЖ3480425, ЭЖ637990, ЭЖ661017, ЭЖ61559, ЭЖ663852, ЭЗ986086, ЭЗ986224, ЭЗ986303, ЭД900374, ЭЖ126033, ЭЖ126774, Э3509414 (с учётом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Требования мотивированы доставкой грузов с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил в суд возражения на отзыв ОАО «РЖД». Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен. После уменьшения истцом размера исковых требований возражения ответчика сводятся к следующему. Истцом допущена ошибка при расчете суммы пени по накладным №№ ЭЖ661017, ЭД900374, а именно: не учтен частичный возврат провозной платы на станции назначения, также в расчёте по накладной № ЭЗ986224 истцом допущена арифметическая ошибка. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 15.01.2026 на основании статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 29.01.2026, о чем стороны извещены публично, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Заслушав представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период сентябрь – ноябрь 2024 года в адрес грузополучателя АО «Торговый порт Посьет» на станцию назначения Посьет (эксп.) ДВост.ж.д. направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЕ623993, ЭЕ933887, ЭЕ934742, ЭЖ280469, ЭЖ3480425, ЭЖ637990, ЭЖ661017, ЭЖ61559, ЭЖ663852, ЭЗ986086, ЭЗ986224, ЭЗ986303, ЭД900374, ЭЖ126033, ЭЖ126774, Э3509414. Согласно материалам дела, просрочка доставки груза составила от 1 до 45 суток.

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензии от 15.01.2025 №03/3-476, №03/3-475, от 19.12.2024 №03/3-465 об уплате пени по спорным накладным. Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств..

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил №245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Так в соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств. Руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.

При проверке расчета пени судом установлено, что расчет по накладным №№ ЭЖ661017, ЭД900374 произведен истцом, исходя из размера провозной платы, взысканной на станции отправления.

Согласно статье 30 УЖТ РФ, плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов.

В железнодорожных накладных №№ ЭЖ661017, ЭД900374 имеются отметки о том, что на станции назначения установлен перебор тарифа. Внесение плательщиком провозной платы в размере, указанном в накладной в столбце «Тариф», соответствующем сумме платежей, взысканной на станции отправления (графа 79 накладной) за вычетом перебора тарифа (графа 80 накладной) подтверждается скриншотом экрана раздела «Провозная плата» из программы «ЭТРАН» по каждой накладной, детальным расчетом провозной платы по каждому вагону.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что перебор тарифа произведен перевозчиком на станции назначения после взыскания дополнительной провозной платы в том же размере, о чем имеются отметки в накладных. В связи с чем, размер провозной платы остался в прежнем размере.

Вместе с тем, истцом в обоснование данного довода, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства списания перевозчиком со счета плательщика денежных средств дополнительной платы на станции назначения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что провозная плата, учитываемая при расчете размера неустойки по накладным №№ ЭЖ661017, ЭД900374 составляет размер, указанный в накладной в столбце «Тариф» за вычетом перебора тарифа, указанного в графе 80. В этой части доводы ответчика признаны судом правомерными. С учетом перерасчета неустойки, исходя из суммы провозной платы, с учетом произведенного на станции назначения частичного возврата по каждой из приведенных накладных, требования в части взыскания неустойки в размере 35 840,50 руб. являются необоснованными.

Также судом признаны обоснованными доводы ответчика о наличии арифметической ошибки в расчёте пени по накладной № ЭЗ986224.

Как следует из накладной №ЭЗ986224, размер провозной платы составляет 842 652 руб. В соответствии с положениями статьи 97 УЖТ РФ, размер пени по спорной накладной составляет 101 118,24 руб. ((842 652/100*6%)*2), а не 101 188,24 руб. как указывает истец. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в размере 70 руб. судом отказано в связи с арифметической ошибкой в расчете пени.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца являются правомерными в сумме 8 747 955,54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано по приведенным выше основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 78 Постановления №7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по спорным отправкам фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки по указанным накладным в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, признанная судом обоснованной сумма пени по спорным накладным подлежит снижению на 30%, что составляет 6 123 569 руб.

В тоже время, судом также принято во внимание, что допущенное ответчиком нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период. Таким образом, оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, без учета снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Государственная пошлина в размере 2 209 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОРГН 1022501193527, ИНН <***>) пени в размере 6 123 569 руб., расходы по государственной пошлине в размере 287 337 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (ОРГН 1022501193527, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 209 руб., оплаченную по платежному поручению №2821 от 03.10.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева