Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А21-12853/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

12853

/2020
25

мая

2021 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

18 мая 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя по доверенности: от ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС» (адрес: 420006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области» (адрес: 236016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис Экспресс», о взыскании 537 600 рублей основного долга, 47 093 рубля 76 копеек пени за нарушение сроков оплаты,1000 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС» (далее по тексту – ООО «ЭЛМАС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области» (далее по тексту – ГБУЗ «ОКБ», Учреждение) основного долга в размере 537 600 рублей по контракту № 0135200000519000335 от 17.04.2019, 47 093 рубля 76 копеек пени за нарушение сроков оплаты, 1000 рублей штрафа, с учётом уточнений от 26.03.2021. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 718 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец указал общество с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис Экспресс» (ООО «Курьер Сервис Экспресс»).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2020 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Общество «ЭЛМАС» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

От Учреждения поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, штрафа и расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

От Общества «ЭЛМАС» 21.04.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец отказался от исковых требований в части взыскании основного долга в сумме 537 600 рублей, просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 47 093 рубля 76 копеек, 1000 рублей штрафа, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает, что следует принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части взыскания долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований судом принят.

В связи с изложенным выше, производство по делу в части взыскания долга подлежит прекращению.

Протокольным определением от 18.05.2021 уточнения и дополнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛМАС» (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт № 0135200000519000335 от 17.04.2019 (контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия контракта, поставить изделия медицинского назначения (шовный материал) (товар) в количестве и ассортименте в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение № 1), а заказчик обязуется осуществить приемку поставленного товара и оплатить цену контракта (раздел 1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта в размере 2 850 000 рублей (раздел 3 контракта).

Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 2 850 000 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными и актами приема-передачи.

Как указал истец, истцом поставлен товар по товарной накладной № 430 от 25.07.2019 на общую сумму 537 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком по адресу: <...>, в течение 60 календарных дней с момента заключения Контракта.

Согласно пункту 2.8. Контракта доставка Товара осуществляется Поставщиком собственным транспортом или с привлечением третьих лиц за свой счет до Заказчика. Все виды погрузо-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются силами и средствами Поставщика.

Согласно пункту 3.3. Контракта Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет Поставщика цену контракта на основании подписанных Поставщиком и Заказчиком товарных накладных на поставленный Товар и акта приема-передачи Товара, не более чем в течение 15 рабочих дней после подписания Заказчиком документов.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично в размере 2 251 920 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Так оставшаяся задолженность составила 537 600 рублей.

Истец направил 04.09.2020 в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить долг, начисленные пени и штраф. Указанная претензия получена ответчиком 09.09.2020 и оставлена без рассмотрения.

Поскольку долг ответчиком полностью не оплачен, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Между сторонами действует договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 2 850 000 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными и актами приема-передачи.

Поскольку ответчик оплатил долг с нарушением сроков, установленных контрактом, истец начислил пени и штраф.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по контракту, истец начислил пени в размере 47 093 рубля 76 копеек на основании пункта 6.2.2 контракта за период с 20.08.2019 по 25.03.2021.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по контракту.

Свой расчёт пени ответчик в нарушение части 65 АПК РФ в суд не представил.

В тоже время, расчёт пени произведен истцом не верно.

Ответчик оспаривает как факт подписание Учреждением товарной накладной № 430 от 25.07.2019, так и факт передачи такого документа Обществом Учреждению.

Письмом № 2803 от 05.10.2020 Учреждение сообщило об этом Обществу.

При этом суд учитывает, что ответчик является бюджетным учреждением, и расходует бюджетные средства на оплату работ и услуг через органы казначейства в специально установленном порядке (пункт 6 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»).\

Так, при оформлении заявки на кассовый расход и платежного поручения Больница помимо реквизитов контрагента должна указать реквизиты документа-основания (вид, номер, дата, предмет), послужившего причиной для расходования средств (Приложение № 1 к Порядку кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядку осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденному приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 № 8н; Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

В связи с этим следует признать, что Учреждение в отсутствие акта об оказанных услугах, счета и счета-фактуры не могла самостоятельно оплатить его через органы казначейства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Товарная накладная получена Учреждением 02.02.2021, подписана 01.03.2021, оплата произведена 25.03.2021.

С учётом пункта 3.3 контракта за период с 19.02.2021 по 25.03.2021 подлежит взысканию неустойка в размере 2822 рубля 40 копеек.

Также поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по контракту, истец начислил штраф в размере 1000 рублей на основании пункта 6.2.3 контракта.

Суд считает, что требования истца в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Истец факт неисполнения обязательств ответчиком, достаточных для назначения штрафа, не доказал.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом платежному поручению № 813 от 09.12.2020 оплачена государственная пошлина в размере 14 718 рублей.

Истец уточнил требования в размере 585 693 рубля 76 копеек. При уточненной цене иска подлежала оплате государственная пошлина в сумме 14 714 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13 577 рублей, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 04 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые ООО «ЭЛМАС» за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем истца по доверенности.

Как следует из представленных истцом документов, между ООО «ЭЛМАС», в договоре названным Заказчик, и ООО «Агентство по взысканию долгов», в договоре названным Исполнитель, заключен договор №36/20 на оказание юридических услуг от 01.09.2020 (далее - договор на оказание услуг), согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги, указанные в разделе 1 договора на оказание услуг).

Согласно разделу 3 договора на оказание услуг за выполнение обязательств, Заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 25 000 рублей.

Указанная сумма была полностью выплачена по платежному поручению №8 от 11.01.2021.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуги представителя и доказательства оказания услуг истцом суду представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представило. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

Как следует из материалов дела, представитель Общества «ЭЛМАС» ФИО3 участвовал в суде первой инстанции в одном судебном заседании.

В то же время, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 23 068 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС» в части взыскания основного долга в размере 537 600 рублей.

Производство в этой части по делу прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС» пени в размере 2822 рубля 40 копеек по пункту 6.2.2 контракта № 0135200000519000335 на поставку изделий медицинского назначения (шовный материал) от 17.04.2019 за период с 19.02.2021 по 25.03.2021 с учётом пункта 3.3 контакта, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 577 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 813 от 09.12.2020, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 23 068 рублей.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС» из федерального бюджета 04 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов