Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А17-2133/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-2133/2019
04 июля 2019 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Роял Сервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 141720, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153034, <...>, литер В4, помещение 20),

о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 25.06.2019 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роял Сервис» (далее – истец, ООО «Роял Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ответчик, ООО «Дельта») с иском о взыскании задолженности за поставленный по договору № 21П от 11.07.2016 года товар в сумме 589 757 рублей 58 копеек.

Требования иска мотивированы ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком своих обязательств по вышеназванному договору в части оплаты полученного товара.

Правовым обоснованием своих требований истец назвал положения статей 309-310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.04.2019 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-2133/2019, предварительное судебное заседание назначено на 28.05.2019 года.

Определение Арбитражного суда Ивановской области о принятии искового заявления к производству направлено сторонам по месту их государственной регистрации и получено истцом 18.04.2019 года, ответчиком 05.04.2019 года, что подтверждено карточками почтовых уведомлений о вручении им данной корреспонденции. Кроме того названный судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2019 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о начавшемся судебном процессе.

На основании определения от 28.05.2019 года дело назначено к судебному разбирательству по существу спора на 27.06.2019 года.

При рассмотрении дела истец в лице своего представителя в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы искового заявления.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, в силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 11.07.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Роял Сервис» (поставщиком) и ООО «Профиль» (покупателем) заключен договор поставки № 21П (с учетом протокола согласования разногласий), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар партиями во все торговые точки покупателя, а именно по адресу: <...>, а покупатель – принимать и оплачивать этот товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора наименование и цена товара подлежали указыванию в спецификациях, которые согласовывались и визировались сторонами. Спецификации должны были составляться в установленной форме (приложение № 1 к настоящему договору) и являлись неотъемлемой частью настоящего договора. На основании этой спецификаций покупатель выставлял поставщику заказ (приложение № 2 к договору), в котором определялся ассортимент и количество поставляемой партии товаров.

Ассортимент, количество и цена товара, поставленного за период действия договора, определялись на основании товарно-транспортных накладных, являвшихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик обязался поставлять товар по ценам, указанным в спецификации. При этом, оплата каждой поставки должна была производиться покупателем в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня поставки заказанных товаров (пункт 2.3 договора).

Договор подписан уполномоченными представителями его участников, вступил в действие с момента подписания и действовал до 31.12.2017 года, а в части исполнения финансовых обязательств до момента полного исполнения таких обязательств (пункт 9.1). При этом, по истечении срока действия договора, в случае отсутствия заявлений сторон, направленных на прекращение действия договора, последний считался возобновленным на тех же условиях на очередной календарный год без ограничения числа пролонгаций.

28.09.2018 года участниками данного договора совместно с ООО «Дельта» (новым покупателем) заключено соглашение о замене стороны в обязательстве, по которому стороны согласовали производство замены покупателя в договоре поставки № 21П от 11.07.2016 года на ответчика.

Материалами дела подтверждено, что поставщик, исполняя условия договора поставки, произвел отгрузку согласованного товара в пользу нового покупателя в период с 25.10.2018 года по 06.12.2018 года на общую сумму 635 757 рублей 58 копеек по следующим товарным накладным:

-№ 18899 от 25.10.2018 года на сумму 215 097 рублей 52 копеек;

-№ 19299 от 01.11.2018 года на сумму 67 764 рублей 40 копеек;

-№ 19421 от 01.11.2018 года на сумму 30 388 рублей 05 копеек;

-№ 19692 от 08.11.2018 года на сумму 53 889 рублей 02 копеек;

-№ 19722 от 08.11.2018 года на сумму 14 360 рублей 88 копеек;

-№ 21304 от 28.11.2018 года на сумму 9 025 рублей 00 копеек;

-№ 21305 от 29.11.2018 года на сумму 37 350 рублей 00 копеек;

-№ 21284 от 29.11.2018 года на сумму 67 385 рублей 00 копеек;

-№ 21281 от 29.11.2018 года на сумму 103 141 рублей 30 копеек;

-№ 21859 от 06.12.2018 года на сумму 32 025 рублей 00 копеек;

-№ 21660 от 06.12.2018 года на сумму 3 331 рублей 41 копеек.

Данный товар покупателем принят в полном объеме без возражений и рекламаций, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей покупателя и оттиски печати ООО «Дельта» в товарных накладных.

В свою очередь, встречное обязательство по оплате принятого товара ответчиком исполнено частично в сумме 46 000 рублей 00 копеек (платежные поручения № 417 от 11.12.2018 года на сумму 26 000 рублей 00 копеек и № 436 от 12.12.2018 года на сумму 20 000 рублей 00 копеек), что послужило основанием для образования за ним долга в сумме 589 757 рублей 58 копеек.

Принимая во внимание данные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией от 14.02.2019 года, в которой изложил требования о погашении в течение трех банковских дней основной задолженности в названном размере, а также уплаты пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 20 000 рублей 00 копеек. Данные претензионные требования ответчиком оставлены без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств и наличие долга в сумме 589 757 рублей 58 копеек послужили основанием для обращения ООО «Роял Сервис» в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В рассматриваемой ситуации права и обязанности покупателя по договору поставки от 11.07.2016 года № 21П перешли к ответчику на основании соглашения о замене стороны в обязательстве от 28.09.2018 года, участниками которого являлись ООО «Профиль», ООО «Роял Сервис» и ООО «Дельта». При этом, в число обязательств, принятых на себя новым покупателем, вошло обязательство по погашению в пользу поставщика задолженности по договору в сумме 377 793 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Проверив соглашение о замене стороны в обязательстве от 28.09.2018 года на предмет соответствия требованиям вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. В силу изложенного обращение общества с ограниченной ответственностью «Роял Сервис» в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, основанном на вышеприведенном договоре поставки, признается правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458).

Материалами дела подтверждено, что отгрузка обусловленного договором поставки товара истцом произведена путем его передачи уполномоченному представителю покупателя по одиннадцати товарным накладным.

Данный товар покупателем принят в полном объеме без замечаний и рекламаций, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя в товарных накладных, и в дальнейшем ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникло перед продавцом встречное обязательство, обусловленное положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, обязательство по надлежащей оплате этого товара в порядке и на условиях, определенных договором купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки предусматривалась обязанность покупателя оплатить товар с условием отсрочки платежа на 45 календарных дней со дня поставки заказанных товаров.

Как установлено статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, в пункте 1 статьи 523 данного Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Материалами дела подтверждено, что истцом свои обязательства по поставке товара, исполнены должным образом. В свою очередь, доказательств об исполнении ответчиком встречного обязательства об оплате товара в полном объеме в дело не представлено.

Исходя из этого, суд находит требование истца о возложении на ответчика обязанности по погашению договорной задолженности в сумме 589 757 рублей 58 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность по самостоятельному представлению доказательств своим доводам и возражений на иск, свою позицию относительно предъявленных к нему требований не изложил, доказательств оплаты истребуемой задолженности не привел, доводы иска не опроверг.

При таких обстоятельствах негативные для него последствия в виде возложения обязанности по погашению в пользу истца долга в заявленном размере суд, на основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на ответчика.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Роял Сервис» - удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153034, <...>, литер В4, помещение 20) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роял Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 141720, <...>:

- задолженность за поставленный товар в сумме 589 757 рублей 58 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 795 рублей 00 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роял Сервис» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 192 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 709 от 14.03.2019 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.