Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А63-12965/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12965/2018
г. Ставрополь
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда исковое заявление акционерного общества «Сбербанк Лизинг», г. Москва, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «СевКавАгро», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» ФИО2, г. Ставрополь об изъятии предмета лизинга – опрыскивателя-разбрасывателя самоходного Туман-2М, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 06.02.2017, в отсутствие представителя ответчик (извещены),

установил:

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг», г. Москва, (далее – АО «Сбербанк Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевКавАгро», г. Минеральные Воды, (далее – ООО «СевКавАгро», ответчик), третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» ФИО2, г. Ставрополь об изъятии предмета лизинга – опрыскивателя-разбрасывателя самоходного Туман-2М.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №ОВ/КОН-15442-02-01 от 04.03.2016 г. Указывая, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит уточнить заявленные требования и просит суд обязать ООО «СевКавАгро» возвратить истцу предмет лизинга опрыскиватель-разбрасыватель самоходный Туман-2М.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное разбирательство не явился.

В судебном заседании 12.11.2018 ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело №А63-6367/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СевКавАгро». В рамках дела №А63-6367/2018 АО «Сбербанк Лизинг» подано заявление о включении требований в реестр кредиторов должника (ООО «СевКавАгро»), заявление основано на договоре лизинга №ОВ/КОН-15442-02-01 от 04.03.2016, заключенному между истцом и ответчиком. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.18 заявление АО «Сбербанк Лизинг» принято к производству. Указывая на то, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края имеется два дела между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и, что данное заявление должно быть рассмотрено в рамках дела №А63-6367/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СевКавАгро», ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Истец по настоящему делу требует вернуть принадлежащее ему на праве собственности имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника, таким образом, на требование об изъятии у должника предмета лизинга не распространяются положения статей 63, 126 Закона о банкротстве о рассмотрении такого требования только в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СевКавАгро» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №ОВ/КОН-15442-02-01 от 04.03.2016 г., во исполнение условий которого истец принял на себя обязательство приобрести имущество, указанное в спецификации к договору лизинга для передачи в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и на условиях предусмотренных договором лизинга.

В соответствии с условиями спецификации к договору лизинга, предметом лизинга является опрыскиватель-разбрасыватель самоходный Туман-2М, 2016 года выпуска, цвет – оранжевый, заводской № машины (рамы) 06.16.373 (373), двигатель № 4JBIT *15112269*, серия, № ПСМ СА 396279.

Общий размер лизинговых платежей по договору лизинга №ОВ/КОН-15442-02-01 от 04.03.2016 г. составляет 7 660 202 рублей. Срок уплаты лизинговых платежей определяется согласно графику платежей (п. 3.3. договора лизинга) который является приложением №1 к договору лизинга.

Неотъемлемой частью договора лизинга являются Правила предоставления имущества в лизинг (далее – Правила; пункт 1.1 договора). Согласно пункту 5.1 Правил право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю, которое включает право изъять его из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и Правилами. Права временного владения и пользования предметом лизинга в соответствии с его целевым назначением, в объеме и на условиях договора принадлежат лизингополучателю. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг с ограничениями, установленными договором и Правилами (пункт 5.2 Правил). Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае, если лизингополучатель допускает просрочку в оплате лизинговых платежей более чем на 30 дней (пункт 9.3.2 Правил). В этом случае лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об отказе от исполнения договора. При этом лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора (пункт 9.4 Правил). Согласно пункту 10.1 Правил в случае, если лизингополучатель, получив уведомление об отказе от исполнения договора, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по договору, лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга. В таком случае лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в течение 5 календарных дней после направления соответствующего письменного требования лизингодателя по указанному в требовании о возврате адресу. В случае если лизингополучатель не предпримет мер по возврату предмета лизинга лизингодатель имеет право вступить во владение предметом лизинга и произвести его перевозку по своему усмотрению за счет лизингополучателя, возложив на лизингополучателя все риски и расходы, связанные со вступлением во владение предметом лизинга и с его доставкой до места, указанного в требовании о возврате предмета лизинга.

Во исполнение достигнутых договоренностей предмет лизинга - опрыскиватель-разбрасыватель самоходный Туман-2М был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 17.03.2016.

Обязательства по внесению лизинговых платежей по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. В связи с этим лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора с требованием возврата предмета лизинга.

Поскольку в добровольном порядке имущество ответчиком возвращено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 9.3. договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае, если лизингополучатель допускает просрочку в оплате лизинговых платежей более чем на 30 дней (пп. 9.3.2).

В соответствии с пунктом 9.4 Правил в случаях, предусмотренных пунктом 9.3 Правил лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об отказе от исполнения договора лизинга. При этом лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора лизинга.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 530 036,88 рубля.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Согласно статье 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор лизинга №ОВ/КОН-15442-02-01 от 04.03.2016 считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил в случае, если лизингополучатель, получив уведомление об отказе от исполнения договора лизинга, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга лизингодателю. В таком случае лизингополучатель обязан возвратить предмет лизина лизингодателю в течение 5 календарных дней после направления соответствующего письменного требования лизингодателю о возврате предмета лизинга.

Ответчик задолженность не уплатил, предмет лизинга истцу не возвратил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Акт возврата предмета лизинга ответчиком в материалы дела не представлен. Таким образом, предмет лизинга ответчиком не был выкуплен и не возвращен истцу.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

При выкупном лизинге право собственности у лизингополучателя возникает с момента уплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены.

В этой связи в соответствии с условиями договора (пункт 5.5. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга) право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не перешло, и в соответствии с односторонним расторжением договора лизинга он считается утратившим право на приобретение данного имущества в собственность.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика возвратить истцу предмета лизинга – опрыскиватель-разбрасыватель самоходный Туман-2М подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика в части злоупотребления истцом права при заявлении требования об изъятии предмета лизинга судом не принимаются, поскольку такое право предоставлено лизингодателю в силу закона, лизинговые платежи ответчиком оплачены не в полном объеме, включение кредитора в реестр требований должника не препятствует должнику после возвращения предмета лизинга произвести расчет сальдо встречных обязательств, с последующим взысканием разницы, если таковая будет иметь место. Указанные положения согласуются с судебной практикой, отраженной в дополнительных пояснениях истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро», г. Минеральные Воды, ОГРН <***> об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Исковые требования акционерного общества «Сбербанк Лизинг», г. Москва, ОГРН <***> удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СевКавАгро», г. Минеральные Воды, ОГРН <***> возвратить акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», г. Москва, ОГРН <***> предмет договора лизинга №ОВ/КОН-15442-02-01 от 04.03.2016: опрыскиватель-разбрасыватель самоходный Туман-2М, 2016 года выпуска, цвет – оранжевый, заводской № машины (рамы) 06.16.373 (373), двигатель № 4JBIT*15112269*, серия, № ПСМ СА 396279.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро», г. Минеральные Воды, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг», г. Москва, ОГРН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Керимова