Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А17-8825/2018

570/2019-5755(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8825/2018
г. Киров
07 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые нерудные технологии»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2018 по делу № А17-8825/2018, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

установил:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТавридаТехнострой» (ООО «ТавридаТехнострой», ответчик) об отмене предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ТавридаТехнострой» в размере 5 500 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые нерудные технологии» (далее – ООО «Новые нерудные технологии», истец) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Новые нерудные технологии» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ТавридаТехнострой» в размере 5 500 000 рублей.

Определением от 16.10.2018 заявление истца удовлетворено, приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 5 500 000 рублей, находящиеся на расчетных счетах ООО «ТавридаТехнострой» в кредитных организациях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы 5 500 000 рублей 00 копеек.

02.11.2018 ООО «ТавридаТехнострой» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством об отмене предварительных обеспечительных мер.

Определением суда от 08.11.2018 ходатайство ответчика об отмене предварительных обеспечительных мер удовлетворено.

Несогласие с истца с вынесенным определением послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Рассмотрев ходатайство истца об отмене определения о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом баланса интересов, а также представленных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 16.10.2018, отсутствуют.

Указанный вывод соответствует представленным доказательствам и истцом не опровергнут. Какие-либо обстоятельства, являющиеся основанием для сохранения предварительных обеспечительных мер истцом в апелляционной жалобе не указаны, соответствующие доказательства суду не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2018 по делу № А17-8825/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые нерудные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев