Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А32-44722/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44722/2018
г. Краснодар
21 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) – Магаловой К.С. (доверенность от 27.12.2019), от ответчика – индивидуального предпринимателя Евсюковой Натальи Александровны (ОГРНИП 313236610200053, ИНН 232009203564) – Гром И.А. (доверенность от 13.07.2020), в отсутствие представителей ответчика – администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (ИНН 2319021841, ОГРН 1022302829713), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евсюковой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2020 по делу № А32-44722/2018, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя Евсюковой Наталье Александровне (далее – предприниматель) и администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (далее – администрация района), в котором просила:

– признать недействительным договор от 01.12.2015 № 4922001096 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 14 133 кв. м с кадастровым номером 23:49:0308002:4903, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения олимпийского объекта (далее – земельный участок);

– применить последствия недействительности сделки путем возложения на предпринимателя и администрацию района обязанности освободить земельный участок за счет собственных средств путем демонтажа бетонного мощения с металлокаркасной конструкцией приблизительной площадью 130 кв. м (далее – бетонное мощение и строение);

– обязать предпринимателя и администрацию района в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок в первоначальное положение и убрать после демонтажа строительный мусор;

– взыскать с предпринимателя и администрации района неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 (с учетом определения от 22.11.2019 об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что администрация района незаконно заключила договор от 01.12.2015 № 4922001096 о размещении нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке, являющемся федеральной собственностью.

Апелляционным постановлением от 02.01.2020 принят отказ территориального управления от иска по делу к администрации района в части применения последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на данное лицо освободить земельный участок и убрать после демонтажа строительный мусор, а также в части взыскания с администрации района судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, производство по делу в указанной части прекращено. На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с предпринимателя в пользу территориального управления взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения. В остальной части решение от 24.10.2019 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 24.10.2019 и апелляционное постановление от 02.01.2020 отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на следующее. Земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду на торгах. Результаты торгов никем не оспорены. Они послужили основанием заключения договора аренды. Предприниматель не нарушал и не оспаривал права собственника земельного участка. Строение возведено предпринимателем с разрешения уполномоченного муниципального органа. Исключив из числа ответчиков администрацию района, апелляционный суд нарушил принцип равенства сторон в судебном процессе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Определением окружного суда от 12.05.2020 разбирательство по кассационной жалобе откладывалось, ввиду невозможности его проведения в установленном процессуальным законом порядке, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 14.07.2020, представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель территориального управление указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в порядке осуществления контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, отделом (представительство в городе Сочи) территориального управления проведено обследование (осмотр) земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации (запись от 09.12.2013 с номером регистрации 23-23-52/390/2013-108). На части земельного участка расположено бетонное мощение и строение, используемое для размещение станции технического обслуживания автотранспортных средств, салона красоты, продуктового магазина. Строение возведено и используется предпринимателем на основании заключенного с администрацией района договора от 01.12.2015 № 4922001096 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена.

Полагая, что договор от 01.12.2015 № 4922001096 о размещении нестационарного торгового объекта не мог быть заключен администрацией района в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, является ничтожной сделкой, территориальное управление обратилось в арбитражный суд.

Поскольку оспариваемый договор заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 25). Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Право сдачи имущества в аренду, в соответствии со статьями 209, 608 Гражданского кодекса, принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции (далее – Земельный кодекс), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ). Заключение договора аренды земельного участка не предусмотрено в качестве условия или последствия его включения в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона № 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) как федеральный органом исполнительной власти наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На территории Краснодарского края полномочиями по распоряжению федеральным имуществом наделено территориальное управление (Положение о территориальном управлении, утвержденное приказом Росимущества от 19.12.2016 № 459; ранее – территориальное управление, действовавшее на основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от 27.02.2009 № 49).

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что администрация района, заключив с предпринимателем договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, вышла за предела своих полномочий. Договор аренды противоречит действующему законодательству и нарушает права не участвующей в нем Российской Федерации. Недействительность (ничтожность) договора аренды влечет применение соответствующих последствий, в рассматриваемом случае выраженных в понуждении предпринимателя к освобождению земельного участка от бетонного мощения и строения и к приведению его в первоначальное состояние.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии с главой 35 Кодекса недопустимо в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части, а предпринимателем обжалуются решение от 24.10.2019 и постановление от 02.01.2020, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены апелляционного постановления от 02.01.2020 по доводам кассационной жалобы не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), судебными инстанциями не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2020 по ходатайству предпринимателя исполнение решения от 24.10.2019 и апелляционного постановления от 02.01.2020 по настоящему делу приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2020 по делу № А32-44722/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин