Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А19-17193/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17193/2017

15.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.02.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127422, <...>)

о взыскании 718 549 рублей 20 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 44 от 01.02.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 09.03.2017, паспорт;

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее – ОГУЭП «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС" с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 718 549 рублей 20 копеек, из них: 483 729 рублей 20 копеек – пени за нарушение сроков выполнения работ по договору №301/2014/ПТ от 07.05.2014, 234 820 рублей – штраф.

Уточнение иска принято судом.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, однако расчета неустойки не оспорил; ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (заказчиком) и ООО «ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС» (подрядчиком) заключен договор №301/2014/ПТ от 07.05.2014, по условиям которого подрядчик обязуется собственными средствами по техническому заданию заказчика от 27.11.2013 № 257/13 (приложение № 1) и в соответствии с укрупненным расчетом договорной цены (приложение №2), графиком выполнения работ (приложение № 3) осуществить комплекс работ по проектированию, строительству КТПН, ВЛ-35 кВ, ВЛ-0,4 кВ на объекте, расположенном по адресу: Иркутская область, Иркутский район, падь Черемшанка, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 2 348 200 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора сроки начала и завершения выполнения подрядчиком работ по договору, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 3). В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3) начало работ определено с момента подписания договора; общий срок выполнения работ – не более 6 месяцев (180 дней) с момента подписания договора.

Как указал истец, работы по договору №301/2014/ПТ от 07.05.2014 выполнены ООО «ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС» с нарушением установленных сроков, в связи с чем им начислена неустойка и штраф в сумме 718 549 рублей 20 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № ИК/041-447 от 02.03.2015 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки и штрафа.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор №301/2014/ПТ от 07.05.2014, суд считает, что по своей природе он является смешанным договором, содержащим элементы договора строительного подряда и договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ являются существенными условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №301/2014/ПТ от 07.05.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1.1. договора техническим заданием № 257/13 от 27.11.2013 (приложение № 1 к договору);

- сроки выполнения работ: в соответствии с разделом 2 договора, графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору).

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Согласно пункту 1.2 договора результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный подписанными сторонами актом приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11 и разрешением на ввод в эксплуатацию.

Акт приемки законченного строительством объекта КС-11 ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки КТПН250/35/0,4 с трансформатором ТМ250/35/0,4 по адресу: Иркутский район, падь Черемшанка, выданное 01.06.2015 ЕНИСЕЙСКИМ УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ, осуществляющим функцию государственного контроля в соответствующей сфере.

Таким образом, факт выполнения подрядных работ ответчиком, а также приемка таковых истцом подтверждаются указанным разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки.

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору) начало работ определено с момента подписания договора; общий срок выполнения работ – не более 6 месяцев (180 дней) с момента подписания договора.

Следовательно, работы по спорному договору должны были быть выполнены не позднее 02.11.2014г., тогда как разрешение на допуск электроустановки эксплуатацию выдано уполномоченным органом 01.06.2015г.

Доказательств предъявления выполненных работ по договору №301/2014/ПТ от 07.05.2014 ранее 01.06.2015, сторонами не представлено.

На основании изложенного суд полагает установленным факт наличия у ООО «ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС» просрочки в исполнении обязательства по договору №301/2014/ПТ от 07.05.2014.

Пунктом 11.7 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору в целом или сроков выполнения отдельного этапа работ, предусмотренных графиком выполнения работ (Приложение № 3), заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 11.7. договора начислил ответчику неустойку в сумме 483 729 рублей 20 копеек, исходя из цены контракта, периода просрочки исполнения обязательства с 08.11.2014 по 01.06.2015.

Пунктом 11.8 договора предусмотрено, что при превышении конечного срока выполнения работ или этапа выполнения работ более чем на 15 дней, заказчик вправе потребовать в дополнение к пункту 11.7 договора, а подрядчик обязан уплатить штраф в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 1.3 настоящего договора.

Поскольку ответчиком окончательный срок выполнения работ по договору превышен более чем на 15 дней, истец на основании пункта 11.8 договора начислил штраф в размере 10 % от цены договора, что составило 234 820 рублей.

Расчет неустойки, штрафа судом проверен, является арифметически верным; ответчиком расчет не оспорен.

ООО «ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС» ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исследовав и оценив условия договора №301/2014/ПТ от 07.05.2014, суд установил, что размер ответственности подрядчика, определенный пунктом 11.7 в размер 0,1% от цены договора, превышает размер ответственности заказчика по пункту 11.6 контракта, которым установлена неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что договор заключался на условиях истца и являлся по своей сути договором присоединения, суд полагает, что подрядчик фактически был лишен переговорных возможностей в части согласования размера неустойки.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о несоразмерности неустойки, исчисленной на основании пункта 11.7 договора, последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 80 Постановление Пленума ВС РФ № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки за нарушение денежного обязательства, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на добросовестное поведение, направление на выполнение работ по контракту.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец возражал против снижения неустойки, однако доказательств ее соразмерности либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства:

· ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки;

· истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Кроме того, суд учитывает, что фактически контракт был исполнен ответчиком в полном объеме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить подлежащую уплате неустойку и штраф суммарно до 265 346 рублей 60 копеек, из которых:

· неустойка подлежит снижению до 241 864 рублей 60 копеек, что ориентировочно составляет 18% годовых и выше двукратной ключевой ставки банка России;

· штраф подлежит снижению в 10 раз до 23 482 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 265 346 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 05.09.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 33 720 рублей до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

Государственная пошлина с суммы заявленных требований составляет 17 371 рубль.

По пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 17 371 рубль подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС" в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" 265 346 рублей 60 копеек – неустойки;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 371 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова