Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А35-183/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-183/2021
05 апреля 2021 года
г. Курск


Решение в виде резолютивной части изготовлено 05.04.2021.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Арцыбашевой Т.Ю. в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой»

о взыскании задолженности по оплате поставленного газа в июле, августе, сентябре 2020 года в размере 366353,81 руб., пени в размере 12675,87 руб. за период с 26.08.2020 по 27.12.2020, пени с 28.12.2020 по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ликвидатор ООО «Курскспецдорстрой» ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» о взыскании задолженности по оплате поставленного газа в июле, августе, сентябре 2020 года в размере 366353,81 руб., пени в размере 12675,87 руб. за период с 26.08.2020 по 27.12.2020, пени с 28.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ликвидатор ООО «Курскспецдорстрой» ФИО1.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.03.2021 от ответчика поступили письменные объяснения.

05.04.2021 Арбитражным судом Курской области вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» (305025, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2004, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (305035, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2000 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 379029,68 руб., из них: задолженность по оплате поставленного газа в июле, августе, сентябре 2020 года в размере 366353,81 руб., пени в размере 12675,87 руб., начисленные за период с 26.08.2020 по 27.12.2020, пени за несвоевременное исполнение обязательств, начиная с 28.12.2020 по день фактической оплаты долга, производя начисление пени в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» ‒ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 10581 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым составить мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» (Покупатель) был заключен договор поставки газа № 27-4-0870/18 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязуется принимать (отбирать) и оплачивать газ в количестве и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с подпунктом 5.5.2 Договора фактическая стоимость выбранного в месяце поставки газа оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Дополнительным соглашением от 25.11.2019 стороны установили количественную величину годового объема поставки газа в 2020 году.

31.01.2020 между сторонами подписано соглашение об организации электронного документооборота при исполнении договора/договоров поставки газа.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил ответчику газ в июле, августе, сентябре 2020 года в объеме 51,181 тыс. куб. м на общую сумму 366354,01 руб.: в июле 2020 на сумму 188590,77 руб., августе 2020 года на сумму 140861,58 руб., в сентябре 2020 года на сумму 36901,66 руб.

Факт поставки и приема газа подтвержден актами приема-передачи газа № 640/07 от 31.07.2020, № 623/08 от 31.08.2020, № 688/09 от 30.09.2020, подписанными сторонами электронно.

Таким образом, истец свои договорные обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик не произвел в полном размере оплату полученного газа.

Задолженность с учетом частичной оплаты (платежное поручение № 1237 от 13.07.2020 на сумму 0,20 руб.) за июль-сентябрь 2020 года составила 366353,81 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный газ за июль-сентябрь 2020 года по Договору послужило основанием для начисления пени.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» направило в адрес ООО «Курскспецдорстрой» и ликвидатора ООО «Курскспецдорстрой» ФИО1 претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате принятого природного газа ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании долга и законной неустойки.

Ответчик исковые требования оспорил, указав на неверный расчет задолженности и взыскиваемой с ответчика неустойки, представил контррасчет пени, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о начислении неустойки до момента исполнения обязательства просил отклонить, поскольку в настоящий момент поставка газа по договору поставки газа № 27-4-0870/18 не осуществляется, договор считается расторгнутым, а потому последующее начисление неустойки, в том числе с учетом банкротства юридического лица, не является законной и пропорциональной мерой.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 539–544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения покупатель обязан оплатить поставленную энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа в июле-сентябре 2020 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 366353,81 руб.

Задолженность, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленный газ по Договору, подтверждена представленными в материалы дела документами и не оспаривалась ответчиком.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате принятого природного газа за июль-сентябрь 2020 года, истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» начислено 12675,87 руб. пени за период с 26.08.2020 по 27.12.2020 исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ.

По смыслу выше указанной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Из расчета истца видно, что при определении размера неустойки истцом применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 4,25 % годовых, а не действующая - 4,5 % годовых.

Применение в расчете меньшей ставки суд расценивает как право истца на уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен контррасчет суммы пени за период с 31.07.2020 по 28.12.2020, произведенный исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки ЦБ РФ, в соответствии с которым размер пени равен 10958,07 руб.

Суд обращает внимание, что законная неустойка (пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена частью четвертой статьи Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» для управляющих организаций, приобретающих газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций).

Суд не может согласиться с контррасчетом ответчика и применением в расчете 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России, поскольку ответчик выступает потребителем, не является управляющей организацией, приобретающим газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающей организацией (единой теплоснабжающей организацией).

Законная неустойка начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг, в соответствии с подпунктом 5.5.2 Договора фактическая стоимость выбранного в месяце поставки газа оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка с 26.08.2020, 26.09.2020, 27.10.2020.

Ответчик считает крайним сроком оплаты предпоследний день месяца поставки (30.07.2020, 31.08.2020, 29.09.2020), а не 24-е число месяца, следующего за месяцем поставки, и рассчитывает неустойку с 31.07.2020, 01.09.2020, 30.09.2020, а не с 26.08.2020, 26.09.2020, 27.10.2020.

Суд приходит к выводу, что в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного ресурса, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан обоснованным.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» о взыскании пени с 28.12.2020 по день фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют нормам статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ответчика о том, что требование истца о начислении неустойки до момента исполнения обязательства неправомерно, поскольку договор считается расторгнутым, с учетом банкротства юридического лица, суд отклоняет как необоснованный.

Довод о последующем расторжении договора не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств расторжения договора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Кроме того, суд учитывает, истцом заявлена законная неустойка, а не договорная.

Согласно информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://kad.arbitr.ru/ (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТА Битум» о признании общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А35-10247/2020.

Судом установлено, что вопрос о проверке обоснованности заявлений о признании ответчика несостоятельным (банкротом) судом в рамках дела № А35-10247/2020 не рассмотрен, процедура несостоятельности не введена.

С настоящим иском истец обратился в суд 14.01.2021.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в деле о банкротстве ответчика вопрос об обоснованности заявления о признании ответчика банкротом не разрешен, процедура, применяемая в деле о банкротстве, не введена, истцом о приостановлении производства по настоящему делу не заявлено, суд счел возможным рассмотреть иск по существу в рамках искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в снижении размера подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд учитывает, что спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающей организации, от своевременного финансирования которой зависит в том числе безопасность оказываемых услуг.

Процесс ликвидации ответчика не может являться основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Между тем названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение названной правовой нормы ответчик не представил доказательств наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы, конкретные обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом законной неустойки.

Исходя из изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 6, 65, 70, 71, 102, 110, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» (305025, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2004, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (305035, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2000 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 379029,68 руб., из них: задолженность по оплате поставленного газа в июле, августе, сентябре 2020 года в размере 366353,81 руб., пени в размере 12675,87 руб., начисленные за период с 26.08.2020 по 27.12.2020, пени за несвоевременное исполнение обязательств, начиная с 28.12.2020 по день фактической оплаты долга, производя начисление пени в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» ‒ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 10581 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.Ю. Арцыбашева