Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-1996/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-1996/23-25-13
27 апреля 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023

Полный текст решения изготовлен 27.04.2023


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "ЭДВАНСД ТРЭЙД" (123290, <...>, БЛ В ЭТ 7 К 23А ОФ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2009, ИНН: <***>)

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОСТРОЙПРОМОБОРУДОВАНИЕ" (127566, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2 (<...>).

о взыскании 5 100 000 руб.


при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2 (паспорт)



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭДВАНСД ТРЭЙД» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПКП «ЭСПО» на основании Договора возмездной уступки прав (требования) №ЭТЧ240222 от 24.02.2022 о взыскании 5 100 000 руб. основного долга по займу по Договору займа от 19.11.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ФИО2 (Заимодавец) и ООО «ПКП «ЭСПО» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа от 19.11.2021.

Согласно п.1.1 договора сумма займа составляла 5 100 000 руб.

Во исполнение указанного договора Заимодавец передал 19.11.2021 (в день заключения договора займа) денежные средства в сумме 5 000 000 руб. наличными в отделении банка АО «Первый инвестиционный банк» генеральному директору ООО ПКП «ЭСПО» ФИО4 с дальнейшим внесением их на расчётный счет Ответчика.

24.02.2022 между ФИО2 (Цедент) и ООО «Эдвансд Трэйд» (Цессионарий, Истец) заключен Договор возмездной уступки прав (требования) №ЭТЧ240222 от 24.02.2022, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент обязуется в срок и на условиях, установленных настоящим Договором, уступить, а Цессионарий оплатить и принять имущественные права (требования) к ООО ПКП «ЭСПО» (ИНН <***>), именуемому далее «Должник», полученные Цедентом на основании договора процентного целевого займа б/н от 19 ноября 2021 г.

Согласно п.1.2. Договора цессии: «Всего сумма передаваемого права требования к Должнику на «24» февраля 2022 года составляет 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек».

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 5 100 000 руб. основного долга по займу.

Письменная претензия о возврате суммы займа Ответчиком не исполнена.

В связи с невозвратом ответчиком основного долга по займу по договору займа в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу №А40-195519/21 должник - Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Энергостройпромоборудование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ООО ПКП «ЭСПО») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

10.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО «ЭДВАНСД ТРЭЙД» к ООО ПКП «ЭСПО» о взыскании задолженности в сумме 5 100 000 руб., которое принято к производству и возбуждено настоящее дело.

В обоснование исковых требование представлены следующие документы:

- договор процентного целевого займа от 19.11.2021 на сумму 5 100 000 руб.,

- договор возмездной уступки прав (требования) от 24.02.2022 №ЭТЧ240222,

- акт приема передачи от 24.02.2022 к Договору возмездной уступки прав (требования) от 24.02.2022 №ЭТЧ240222,

- объявление от 19.11.2021 №8224 на взнос наличными на сумму 5 000 000 руб.

Как установлено судом 19.11.2021 между ФИО2 (Заимодавец) и ООО ПКП «ЭСПО» (Заемщик) заключен договор процентного целевого займа от 19.11.2021, в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 5 100 000,00 руб. для целей погашения задолженности ООО ПКП «ЭСПО» по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам за 2019-2020 годы, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу всю указанную Сумму займа и уплатить проценты на условиях настоящего Договора

Согласно п.2.1, Договора займа сумма займа предоставляется сроком на 1 (один) год. Заемщик обязуется возвратить Сумму займа не позднее срока, на который он предоставлен.

24.02.2022 между ФИО2 (Цедент) и ООО «ЭДВАНСД ТРЭЙД» (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (требования) от 25.02.2022 №ЭТЧ240222, в соответствии с п.1.1 которого Цедент обязуется в срок и на условиях, установленных настоящим Договором, уступить, а Цессионарий оплатить и принять имущественные права (требования) к ООО ПКП «ЭСПО», именуемому далее Должник, полученные Цедентом на основании договора процентного целевого займа от 19.11.2021.

Согласно п.1.2. Договора цессии всего сумма передаваемого права требования к Должнику на 24.02.2022 составляет 5 100 000 руб.

Согласно п.2.1, Договора цессии стороны договорилось о том, что за уступаемые права (требования) Цессионарий обязуется уплатить Цеденту цену в размере 750 000 руб.

Согласно п.2.2 Договора цессии сумма, указанная в п.2.1. Договора, уплачивается в следующем порядке: в срок не позднее 24.02.2032, но не ранее получения денежных средств от Должника.

Согласно объявлению от 19.11.2021 №8224 на взнос наличными на сумму 5 000 000,00 руб. от генерального директора ООО ПКП «ЭСПО» ФИО4 были внесены наличные денежные средства в сумме 5 000 000,00 руб. на расчетный счет ООО ПКП «ЭСПО» №40702810100000000456, открытый в АО «Первый инвестиционный банк», с назначением платежа: «Поступление займов и погашение кредитов 5 000 000,00 (Взнос по договору процентного займа (10%) б/н от 19.11.2021 г.)».

Доказательств передачи денежных средств по договору займа от 19.11.2021 в адрес ООО ПКП «ЭСПО» в сумме 5 100 000,00 руб. не представлено.

ФИО2 признан аффилированным с ООО ПКП «ЭСПО» лицо, что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу №А40-195519/21, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлен тем Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу №А40-195519/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу №А40-195519/21 требование ФИО2 в размере 2 160 048 руб. 58 коп. признаны обоснованным и подлежащими учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023. по делу №А40-195519/2021 требование ООО «Эдвансд Трэйд» в размере 1 500 000,00 руб. признаны обоснованными и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В оставшейся части заявления - отказано.

Суды пришили к выводу, что денежные средства по договору займа от 11.03.2021 предоставлены заявителем в условиях имущественного кризиса должника ООО ПКП «ЭСПО», имели целевое назначение для пополнения оборотных средств заемщика, а также для целей погашения задолженности ООО ПКП «ЭСПО» по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам за 2019-2020 годы.

Также судом учтены пояснения директора ООО ПКП «ЭСПО» о том, что спорный договор займа заключался с целью погашения задолженности ООО ПКП «ЭСПО» по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам. Кроме того, ранее в рамках дела о банкротстве, установлено, что ООО ПКП «ЭСПО» и ФИО6 являются фактически взаимосвязанными, аффилированными лицами, что также подтверждается пояснениями генерального директора должника ФИО4

В частности, указанный факт установлен в определении от 21.07.2022 по делу о банкротстве, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора ООО «Эдвансд Трэйд».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктами 1, 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В случае представления таких доказательств договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу №6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения договора займа между кредитором и должником.

Вместе с тем, доказательств реальной передачи денежных средств должнику по спорному договору займа не представлено.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу №A40-235730/20I6, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд. кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы в конкретных делах (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу NA60-29137/2010-C5).

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734(4,5) когда одобренный мажоритарным участником план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 21.02.2019 N 308- ЭС18-16740).

Такой подход, позволяет противодействовать злоупотреблениям аффилированных сторон, использующих договорную конструкцию в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам.

Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

При этом, наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871(2). от 03.02.2022 N 307- ЭС 19-23448(3)).

В отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22 июля 2002 года N 14П, от 19 декабря 2005 года N 12-П, Определения от 17 июля 2014 года NN 1667-0, 1668-0, 1669-0, 1670-0, 1671-0, 1672-0, 1673-0, 1674-0).

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства»).?

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящихся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки.

Таким образом, спорный договор займа является ничтожным; к новому кредитору (Истцу) не перешли права требования к Ответчику; исковое заявление ООО «ЭДВАНСД ТРЭЙД» к ООО ПКП «ЭСПО» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 5 100 000,00 руб. не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 166, 168, 170, 307, 309, 310, 807, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья К.Г. Мороз