Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А32-20085/2021

649/2023-8178(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20085/2021
г. Краснодар
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.11.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-дорожная компания» (ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 03.10.2022), ФИО4 (доверенность от 26.07.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А32-20085/2021, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТДК» (далее – общество) о взыскании 8 951 994 рублей задолженности и 700 695 рублей 41 копейки пени по договору аренды земельного участка от 16.10.2018 № ДА-16/10-2018; а также 148 986 рублей задолженности и 11 661 рубля 51 копейки пени по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 28.07.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 14 520 397 рублей 17 копеек задолженности и 1 130 581 рубль 24 копейки – процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с 17.10.2019 по 26.04.2021 по договору аренды земельного участка от 16.10.2018 № ДА-16/10-2018; а также 278 500 рублей задолженности и 21 684 рубля 45 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса с 17.10.2019 по 26.04.2021 по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 28.07.2017; а всего по обоим договорам 15 951 162 рубля 86 копеек (т. 2, л. д. 48 – 53).


Решением от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2022, исковые требования удовлетворены в части: с общества в пользу предпринимателя взыскано 109 272 рубля 53 копейки, в числе которых: арендная плата по договору аренды земельного участка – 77 263 рубля 63 копейки, арендная плата по договору аренды транспортного средства – 32 008 рублей 90 копеек; в остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с общества взыскано 703 рубля 92 копейки, с предпринимателя – 102 052 рубля 08 копеек государственной пошлины. Суды исходили из обстоятельств, установленных в деле № А32-57615/2019, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 Кодекса), в рамках которого установлен факт передачи (возврата) обществом предпринимателю земельного участка и транспортного средства. Предприниматель фактически уклонялся от приема арендованного имущества, не получал корреспонденцию по своему юридическому адресу. Земельный участок признан возвращенным арендатором и принятым арендодателем 11.02.2020, транспортное средство – 15.02.2020 (без замечаний и возражений). Надлежащих доказательств пользования ответчиком спорным имуществом за пределом названных дат, не представлено. С учетом обозначенных в рамках дела № А32-57615/2019 дат пользования обществом спорным имуществом, суды пришли к выводу о том, что по договору аренды земельного участка от 16.10.2018 № ДА-16/10-2018 ответчик обязан произвести оплату с 17.10.2019 по 11.02.2020. Ссылка истца на заключение специалиста ООО «Экспертгрупп» от 12.01.2022 № 001-З/2022, на основании которого рассчитана рыночная стоимость аренды земельного участка с 17.10.2019 по 26.04.2021, отклонена, так как оснований производить расчет по средним ценам (при наличии действующего в спорный период договора аренды, в котором согласовано условие о размере арендной платы) не имеется. В части взыскания пени на основании статьи 395 Гражданского кодекса отказано на основании пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7). Относительно взыскания задолженности по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 28.07.2017 суды указали, что неоплаченный период составил с 17.10.2019 по 15.02.2020 на сумму 32 008 рублей 90 копеек. С учетом пункта 6.1 данного договора о неустойке 0,1% в день от размера подлежащего внесению платежа, пункта 42 постановления № 7, в удовлетворении данной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 14.06.2022 и постановление апелляционного суда от 12.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что в нарушение условий договора от 16.10.2018 № ДА-16/10-2018


аренды земельного участка и договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 28.07.2017 общество не возвратило предпринимателю по акту приема-передачи объекты аренды: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0420002:229 и автомобиль «LADA 210740», имеющуюся задолженность не погасило. Сальдирование, приведенное в ходатайстве об уточнении исковых требований от 16.05.2022, не получило судебной оценки. Земельный участок фактически занят обществом посредством размещения отходов средств производства. Согласно ситуационному плану от 03.02.2021 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0420002:229 имеется авто-весовая, ворота, металлический контейнер, три резервуара, организованы подъездные пути, размещены отходы средств производства, насыпь грунта, строительный мусор, щебень. В дополнение к жалобе предприниматель ссылается на непринятие судом к рассмотрению ходатайства об уточнении исковых требований, заключения специалиста от 25.05.2022 № 103-5С/2021, а также не привлечение финансового управляющего предпринимателя.

Ответчик в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы истца, а также законность судебных актов, подчеркнув, что сальдирование арендной платы по делу № А32-20085/2021 и судебных расходов по делу № А32-57615/2019 невозможно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как установлено судами, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 16.10.2018 № ДА-16/10-2018, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0420002:229 для производственной деятельности (т. 1, л. <...>).

Пунктом 1.3 договора установлено, что объект аренды передается и возвращается по актам приема-передачи.

Договор аренды заключен с 16.10.2018 по 31.12.2018, включительно (пункт 1.6); прекращает свое действие по истечении срока, указанного в пункте 1.6 (пункт 7.2).

Размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 20 тыс. рублей (пункт 2.1). Арендная плата вносится арендатором не позднее 10-го числа, наступившего вслед за платежным, месяца (пункт 2.2). В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера платежа, подлежащего уплате за соответствующий расчетный период (пункт 5.2).


28 июля 2017 года предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства (без экипажа), в силу которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство «LADA 210740» (т. 1, л. <...>).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 28.07.2017.

Пунктом 3.1 установлено, что арендная плата за транспортное средство, указанное в пункте 1.1 договора, составляет 8 тыс. рублей в месяц; уплачивается в течение 10 дней с момента получения счета арендодателя (пункт 3.3). В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (включительно). В случае просрочки исполнения обязанности по арендной плате, арендатор по требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по двум договорам аренды, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного Кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,


условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 данного Кодекса).

То обстоятельство, что истец обосновал свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-57615/2019 относительно дат возврата арендованного имущества (статья 69 Кодекса), судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суды определили сроки фактического действия договора аренды земельного участка от 16.10.2018 № ДА-16/10-2018 и договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 28.07.2017, размеры арендной платы по названным договорам, а также периоды арендного пользования. В обжалуемых судебных актах подробно и непротиворечиво приведены мотивы, по которым суды пришли к постановленным выводам; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку отдельно и в совокупности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентированы статьями 286, 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный


суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в нерассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований и непроведении соответствующего сальдирования на сумму 95 рублей 70 копеек (государственная пошлина по делу № А32-57615/2019) изучен и отклонен, поскольку данное ходатайство отсутствовало на дату резолютивной части судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда второй инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая, в силу статьи 286 Кодекса, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А32-20085/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Сидорова

Судьи В.Е. Епифанов

Т.Н. Драбо