Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А56-22194/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22194/2024
29 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»;

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «строительная компания А2»; о взыскании,

при участии:

от истца – не явились, извещены (после перерыва в судебном заседании);

от ответчика – не явились, извещены (после перерыва в судебном заседани);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ А2» о взыскании 1 314 076 руб. 83 коп., 26 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-22194/2024 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ А2» 191 271 руб. 26 коп.

Уточнение иска принято судом.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество (лизингодатель) и Компания (лизингополучатель) 11.01.2022 заключили договор лизинга № 00222-СПБ-22-АМ-Л (далее - Договор лизинга), предмет лизинга экскаватор-погрузчик RUNMAX SE440, 2021395.

Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, приобретая транспортное средство у поставщика и передав его лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи.

Ряд условий Договора лизинга изложен в Общих условиях лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласованных сторонами в приложениях № 3 к Договору лизинга (далее – Общие условия).

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга (далее - График лизинговых платежей).

Лизингополучатель надлежащим образом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей не исполнил.

Согласно подпункту «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Договор лизинга 08.08.2022 расторгнут на основании одностороннего отказа лизингодателя от договора, в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей; предмет лизинга изъят, о чем составлен акт изъятия.

В соответствии с пунктом 12.9 Общих условий, в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия предмета лизинга), если полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в

отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по Договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока Договора.

Таким образом, приведенная в постановления Пленума ВАС РФ № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга.

Ставка платы за финансирование может быть определена расчетным способом исходя из условий Договора лизинга.

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий.

Плата за финансирование по Договору лизинга № 00222-СПБ-22-АМ-Л от 11.01.2022г. на примере первого периода с 13.01.2022г. до 15.02.2022г.: 100* (89 740,12/ 4 717 000,00) *(365/ 33) = 21,04% годовых.

На примере второго периода с 15.02.2022г. до 15.03.2022г.: 100* (75 507,21/ 4 677 605,46) *(365/28) = 21,04% годовых.

Таким образом, ставка платы за финансирование по Договору лизинга № 00222-СПБ-22-АМ-Л от 11.01.2022г. составляет 21,04%. Плата за финансирование подлежит расчету с 13.01.2022г. до 13.10.2022 (дата реализации), что составляет – 273 дня.

Соответствующая плата финансирование по расчету составила 715 172,49руб.

Таким образом, формула для расчета платы за финансирование, предложенная Пленумом ВАС РФ, создана для принципиально иной системы начисления платы за финансирование, чем та, которую согласовали ООО «Альфамобиль» и Лизингополучатель при заключении Договора лизинга, следовательно, формула из постановления Пленума ВАС РФ № 17 не подлежит применению.

Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Спорный предмет лизинга реализован по договору от 12.10.2022 № 00532-ЕКТ-22-ЛК-К по стоимости 4 220 000,00 руб. (дата оплаты 13.10.2022).

Таким образом, при определении стоимости Предмета лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств, необходимо учитывать цену продажи Предмета лизинга на основании указанного выше договора купли-продажи. Дата возврата финансирования дата оплаты стоимости имущества покупателем.

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 4.1. Договора лизинга страхователем Предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является Лизингодатель.

В соответствии п. 12.9 Общих условий лизинга, Убытками Лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода Лизингодателя.

Истец также ссылался на понесенные им убытки, а именно затраты на хранение в размере 20 200 руб. и иные подтвержденные расходы в размере 1 100 руб.

Указанные расходы истца обосновано включены в расчет сальдо как документально подтвержденные.

Согласно представленному расчету, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей начислены пени в размере 2841 руб. 00 коп. Расчет неустойки проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 191 271 руб. 26 коп. (646 748,09 (полученные платежи, за исключением авансового) + 4 220 000 (стоимость возвращенного предмета лизинга, по оценке реализации) + 398 294,10 (платеж после реализации)) – (4 717 000 (размер финансирования, стоимость им-ва – аванс ЛП) + 715 172,49 (размер платы за финансирование) + 2841 (пени на 13.10.2022) + 20 200 (хранение имущества) + 1100 (иные подтвержденные расходы).

Цена реализации предмета лизинга в размере 4220000,00, указанная истцом в уточненном исковом заявлении является суммой продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, подтверждена материалами дела и являлась предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

Цена реализации определена с учетом проведенной Лизингодателем внутренней оценке рыночной стоимости с учетом состояния транспортного средства.

Соответственно, приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данные транспортные средства.

Согласно п. 12.10 Общих условий закреплено, что Лизингополучатель вправе содействовать Лизингодателю в реализации Предмета лизинга третьему лицу на наиболее выгодных коммерческих условиях, с целью скорейшего урегулирования вопроса о расчете завершающей обязанности Сторон по Договору лизинга. Риск

отсутствия рыночного спроса в отношении реализуемого Предмета лизинга несет Лизингополучатель.

Попытка продать по более высокой цене (с учетом наложенных запретов и состояния имущества) влечет затягивание продажи имущества, что приводит к дополнительному начислению платы за финансирование (поскольку плата за финансирование начисляется до момента реализации предмета лизинга), расходам за хранение, страхование и прочим расходы, которые подлежат включению в расчет сальдо в предоставления и убытки лизингодателя и тем самым увеличивают размер обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.

С учетом положений Закона об оценочной деятельности и норм Федеральных стандартов оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный - глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза).

Расхождение между ценой реализации и стоимостью имущества, указанной представленной в материалы дела ответчиком составляет менее 10%, в силу чего не может быть признано существенным.

Кроме того, в кассационном постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-22194/2024 от 20.03.2025 дана оценка указанной суммы продажи изъятого имущества. Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении по делу № А56-22194/2024 от 20.03.2025 указано, что ответчиком не доказано неразумное и недобросовестное поведение истца при реализации предмета лизинга. При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение, как отражающего реальную денежную сумму, уплаченную за предмет лизинга.

Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, довод ООО «СК А2» о разнице цены реализации, установленной Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении по делу № А56-22194/2024 от 20.03.2025 и необоснованном включении её в расчет уточненных исковых требований является безосновательным и противоречит выводам Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенным в кассационном постановлении по делу № А56-22194/2024 от 20.03.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную

жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В абзаце 4 пункта 30 Постановления № 1 указано, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для направления Арбитражным судом Северо-Западного округа дела № А56-22194/2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области послужило занижение истцом стоимости реализации предмета лизинга на ставку НДС в расчете сальдо.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанции дела № А56-22194/2024 ответчик оспаривал взыскание с него денежных средств по иным основаниям, чем указал в кассационном постановлении по делу № А56-22194/2024 от 20.03.2025 Арбитражный суд Северо-Западного округа, а именно: занижение стоимости реализации предмета лизинга, аффилированность истца и лица, которому был реализован предмет лизинга, нарушение баланса сторон договора лизинга, при распределении судебных расходов по настоящему делу, суду следует учитывать фактическое процессуальное поведение сторон на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной, включая оценку, представленных ответчиком в апелляционной и кассационной инстанции, доводов.

С учётом изложенного расходы ответчика по уплате государственной пошлине следует оставить на последнем.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК А2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 191 271 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 6 738 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» из федерального бюджета 19 403 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.