Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А41-30256/2022

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва


«__» ___________ 202_ г.Дело № _____________________


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «СЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 550.000руб. неотработанной предоплаты по договору №24-11/21 от 24.11.2021г., 129.600руб. неустойки за просрочку оказания услуг, 160.000руб. штрафа за отказ от оказания услуг.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в прядке ст.ст.123,131,156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24 ноября 2021г. года между сторонами спора заключен Договор №24-11/21, согласно которому истец поручил ответчику оказать Услуги по комплексному обследованию зданий и сооружений.

В качестве предоплаты за оказание услуг истец перечислил ответчику 550.000руб.

Согласно п. 1.4 договора срок оказания услуг - до 15.02.2022г.

Как указал истец, ответчик ни в согласованный договорами срок, ни на день обращения истца в суд, ни на день рассмотрения спора услуги надлежащим образом не оказал и истцу не сдал, предлагая к приемке услуги ненадлежащего качества.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст.783,715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом, направленным ответчику 20.04.2022г., истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата перечисленных по договору денежных средств. Однако ответчик оставил претензии истца без ответа и удовлетворения.

Доказательств оказания услуг по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащении.

С учетом изложенного, так как ответчик не оказал услуги на перечисленную истцом сумму, а истец в установленном законом порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем договор является расторгнутым, требования истца о взыскании с ответчика 550.000руб. предварительной оплаты по договору подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1102 ГК РФ как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с п.6.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3 процента от стоимости услуг, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оказания услуг истец начислил ответчику 129.600руб. пени за период с 16.02.2022г. по 18.04.2022г., представил расчет.

Так как просрочка в оказании услуг имела место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Суд произвел перерасчет неустойки за период по 31.03.2022г. с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении задолженности, возникшей до введения моратория.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», следует отказать.

Рассматривая требование о взыскании 160.000руб. штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.4 договора в случае отказа исполнителя от оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель должен выплатить заказчику денежную сумму в размере 20 % от стоимости услуг, указанной в пункте 2.1 договора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, инициатором расторжения договора являлся сам истец. При этом со стороны ответчика не имел место односторонний отказ от оказания услуг, а имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

С учетом изложенного положения пункта 6.4 договор не могут быть применены судом, и требования о взыскании 160.000руб. штрафа суд находит не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине от правомерно заявленной суммы требований подлежат возмещению с ответчика, в остальной части возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.307,309,330, 450,702,715,717 ГК РФ, ст.ст.102,110,123,156,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «СЭЦ» 550.000руб. неосновательного обогащения, 105.600руб. пени, 16.112руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа, а также остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Бобкова С.Ю.