Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А15-3144/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3144/2018
06 ноября 2018 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2

(г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Капиталинвест" (г. Каспийск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 550 000 рублей,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" (далее - общество) о взыскании 550 000 рублей основной задолженности за оказанные услуги, а также 50 000 рублей на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы заключением между ФИО3 и обществом договора от 15.12.2016 на оказание услуг по представлению интересов общества в целях взыскания основной задолженности и процентов с Министерства образования и науки Республики Дагестан в арбитражном суде. По условиям соглашения сторон стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей и суммы процентов за просрочку платежа, взысканной с министерства в пользу общества. Актом от 28.12.2017 подтверждено оказание услуг в рамках дела №А15-447/2017 Арбитражного суда Республики Дагестан. В марте 2018 г. министерство выплатило обществу взысканную решением суда сумму неустойки. Претензия ФИО3 оставлена ответчиком без удовлетворения. Предприниматель заключил с ФИО3 договор цессии, по условиям которого последний уступил истцу право требования части причитающегося вознаграждения - 50 000 рублей по договору цессии от 25.06.2018 №01 и 500 000 рублей по договору цессии от 30.07.2018 №02.

Ответчик иск не признал, в возражение против иска указал в отзывах 28.09.2018, 19.10.2018 и 22.10.2018 на совершение сделки (договора на оказание услуг от 15.12.2016) под влиянием заблуждения, не предполагая что сумма юридических услуг составит свыше 4 млн руб., что не соответствует рыночной стоимости услуг; ответчик передал ФИО3 без расписки 5,5 млн руб. и перечислил в марте-июне 2018 г. 400 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Минобрнауки Республики Дагестан (далее - министерство).

Третье лицо - Министерство образования и науки РД в отзыве указывает на полное исполнение в пользу общества решения суда по делу №А15-447/2017 и заключенных контрактов: по заявке на кассовый расход №2185 от 20.06.2017 перечислено 781 835 рублей по госконтракту №0303200035013000186 от 24.01.2014, по заявке №4354 от 02.11.2017 - 81 390,07 рубля по заявке по госконтракту №0303200035013000203 от 24.01.2014, №4355 от 20.12.2017 - 7589,69 рубля по решению суда, по заявке №4355 от 04.12.2017 - 1800 рублей по решению суда, по заявке №4355 от 27.12.2017 - 391 500 рублей по решению суда, по заявке №1461 от 30.05.2018 - 4 824 788 рублей по госконтракту №0303200035019000001 от 30.01.2013, по заявке №1462 от 30.05.2018 - 2 289 075 рублей по госконтракту №0303200035013000009 от 25.04.2013, по заявке №1463 от 30.05.2018 - 310 130,24 рубля по госконтракту №0303200035013000203 от 24.01.2014, по заявке №1464 от 30.05.2018 - 2 031 540 рублей по госконтракту №0303200035013000115 от 31.10.2013.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 49, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.1). Заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя (пункт 3.2), в период оказания услуг не предпринимать никаких действий лично или через посредников, связанных с оказанием услуг, без согласования с исполнителем (пункт 3.5). Стоимость услуг и порядок оплаты указываются в приложениях к договору (пункт 4.1). В случае просрочки оплату услуг исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан выплатить пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.4).

Согласно приложению № 1 к договору услуги состоят во взыскании с министерства в арбитражном суде в пользу заказчика основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (первый абзац). Стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 рублей и подлежит оплате исполнителю после получения заказчиком денежных сумм по решению суда вне зависимости от полного или частичного погашения задолженности должником (второй абзац). Сумма процентов за просрочку платежа, взысканная по решению суда, подлежит оплате заказчиком в пользу исполнителя как вознаграждение. При отказе заказчика от оплаты неустойки должником указанная сумма будет выплачена самим заказчиком с взысканной суммы задолженности (третий абзац). Стоимость работы включает анализ материалов, формирование правовой позиции, составление досудебной претензии, составление иска с приложением, подача его в арбитражный суд, подача всех необходимых документов, участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения суда, его исполнение (предпоследний абзац).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2017 по делу №А15-447/2017 с Министерства образования и науки Республики Дагестан в пользу общества взыскано 10 719 648 рублей основного долга, 49 822 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 366 507,91 рубля пени за период до 11.04.2017 с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на сумму основного долга в размере 10 719 648 рублей начиная с 12.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Факт взыскания и получения взысканного по решению суда общество не оспаривает.

Претензионным письмом от 03.05.2018 ФИО3 просил оплатить образовавшуюся задолженность по вознаграждению согласно договору.

ФИО3 (цедент) и предприниматель (цессионарий) подписали договоры уступки права требования (цессии):

- договор цессии от 25.06.2018 № 01, где цедент уступает, а цессионарий принимает право требования части вознаграждения с общества перед цедентом – ФИО3, за оказанные цедентом услуги по договору на оказание юридических услуг от 15.12.2016 на взыскание основного долга и неустойки с Министерства образования и науки Республики Дагестан. Период и сумма части вознаграждения, уступаемая по договору составляет 50 000 рублей от 4 366 507,91 рубля неустойки, начисленной за период до 11.04.2017 с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на сумму основного долга в размере 10 719 648 рублей, начиная с 12.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга первоначальным должником (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора в счет уступаемых прав цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в сумме 10 000 рублей;

- договор цессии от 30.07.2018 № 02, по которому период и сумма части вознаграждения в виде неустойки (пени), уступаемая по договору составляет 500 000 рублей от 4 366 507,91 рубля неустойки, начисленной за период до 11.04.2017 с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на сумму основного долга в размере 10 719 648 рублей, начиная с 12.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга первоначальным должником (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора в счет уступаемых прав цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в сумме 100 000 рублей.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 550 000 рублей, указав, что по договорам уступки права требования (цессии) ФИО3 уступил ей право требования к должнику, возникшее из договоров на оказание юридических услуг от 15.12.2016.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключение договора от 15.12.2016 и фактическое выполнение работ (оказание услуг) ФИО3 по нему в полном объеме обществом не оспорено и документально не опровергнуто, материалами дела подтверждается (материалами дела и решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2017 по делу № А15-447/2017, актом о выполнении работ от 28.12.2017, фактическим исполнением должником решения суда.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382-385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Договоры цессии от 25.06.2018 и от 30.07.2018 в судебном порядке недействительными не признаны, о неисполнении условий договоров или их расторжении лица, участвующие в деле, не заявили.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим истцом.

Ответчик доказательства оплаты вознаграждения по договору ФИО2 либо ФИО3 не представил.

Доводы ответчика об оплате 400 200 рублей документально подтверждены представленными в дело платежными поручениями №7 от 14.03.2018, №68 от 20.06.2018, №21 от 03.04.2018, №40 от 10.05.2018, №51 от 31.05.2018. Однако, как видно, из условий договора от 15.12.2016 и договоров цессии №01 и №02, сумма вознаграждения соответствует сумме 50 000 рублям и размера штрафных санкций, взыскиваемых обществом с министерства, т.е. 4 366 507,91 рубля. Ответчик не доказал, что совершенными платежами была погашена именно та часть задолженности, которая является предметом уступки права (требования) в договорах цессии №01 и 02.

Доводы ответчика о передаче ФИО3 5,5 млн руб. и ссылки на свидетельские показания в подтверждение этого факта судом отклоняются на основании статьи 65 АПК РФ и пункта 1 статьи 162 ГК РФ, как документально не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, в соответствии с договором от 15.12.2016 общество согласовало размер вознаграждения исполнителя - 4 366 507,91 руб. + 50 000 рублей, представило доказательства исполнения обязательства в размере 400 200 рублей (в случае исполнения функций налогового агента и перечисления НДФЛ обществом за исполнителя при условии наличия доказательств тому размер исполнения составит 460 000 рублей), доказательства погашения задолженности в остальной части (включая уступленную по договорам цессии) не представило.

Ссылки ответчика на высокую стоимость услуг и отличие от рыночной стоимости услуг по стране, экономическую невыгодность сделки по такой цене судом не принимается, поскольку условие о цене сторонами согласовано, доказательств кабальности сделки или совершения ее под принуждением не представлены, соглашения об оказании юридических услуг такого характера, объема по более низкой стоимости суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ответчика, что сделка совершена им под влиянием заблуждения (обмана) судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подписав договор от 15.12.2016 и приложение к нему, стороны выразили свою волю и согласие на выраженные в них условия по перечню и объему услуг, а также размеру и порядку определения стоимости, условия сторонами определены однозначно и не допускают разного толкования.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора недействительным как заключенной под влиянием обмана или заблуждения

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение путем преднамеренного создания у потерпевшего не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, иных обстоятельствах, влияющих на его решение о заключении сделки, а также путем умолчания, намеренного сокрытия фактов и обстоятельств, знание которых могло повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса" разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 Гражданского кодекса) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В соответствии с пунктом 9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложены аналогичные разъяснения, в которых Верховный Суд Российской Федерации указал, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка является оспоримой, что требует доказывания наличия оснований для признания ее недействительной путем заявления самостоятельного требования с предоставлением соответствующих доказательств, однако общество с иском (в том числе встречным) о признании договора от 15.12.2016 недействительным не обращалось.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для признания сделки недействительной как заключенной под влияем обмана лежит на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании соглашения общество осознавало и самостоятельно оценивало свои экономические риски при его заключении.

Суд приходит к выводу о том, что доказательства заключения соглашения на крайне невыгодных для общества условиях в материалы дела не представлены.

Из приобщенных к материалам дела документов также не усматривается (и ответчик об этом не заявлял) наличие на стороне общества стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался ФИО3, и которые вызвали бы необходимость заключения спорного соглашения против воли общества.

Кроме того, суд обращает внимание на противоречивые и взаимоисключающие доводы общества о размере судебных расходов ФИО3 по договору в размере 50 000 рублей и оплатой при этом ему 5 500 000 рублей, а также 400 200 рублей.

Общество не обосновало, по каким причинам с марта 2018 г. по июнь 2018 г. Уплатило ФИО3 400 200 рублей, если в результате своего заблуждения исходило из общей стоимости услуг в размере 50 000 рублей. Кроме того, об отсутствии заблуждения свидетельствует и пассивное поведение общества после получения претензии ФИО3 от 03.05.2018, в которой им указано на необходимость уплаты вознаграждения в размере 4 366 507,91 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о заблуждении общества или его обмане, в ходе рассмотрения дела не установлены, а доводы общества направлены на уклонение от исполнения принятых на себя по договору от 15.12.2016 обязательств и затягивание судебного разбирательства.

Наличие задолженности в указанном истцом размере подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, иск является обоснованным по праву и размеру и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Письмо №121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Письме №121 разъяснено, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).

В пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Дело №А15-3144/2018 не представляло особой сложности для квалифицированного представителя истца. Переданный на разрешение арбитражного суда спор не требовал изучения судебной практики, нормативного материала, проведения судебной экспертизы, каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств, истцу не требовалось проведение сложных математических расчетов и представления в суд значительного объема доказательств.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем (заказчик) и гражданином ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.06.2018 № 01, где заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать следующие юридические услуги:

- при подготовке и подаче претензии по взаимоотношениям заказчика и общества по заключенным договорам уступки права требования (цессии) с ФИО3;

- в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке подготовка и направление искового заявления;

- представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Республики Дагестан по данному исковому заявлению;

- подготовка направление отзывов на возражения, заявлений, ходатайств.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей, в том числе:

- изучение документов по взаимоотношениям по договорам между заказчиком и обществом, направлению претензий, уточнение позиции истца по делу, подготовка искового заявления – 25 000 рублей;

- направление искового заявления и осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Дагестан – 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных услуг, истцом представлены акт сдачи-приемки услуг от 25.10.2018, расходные кассовые ордера от 10.08.2018 № 1 и от 25.10.2018 № 2 на сумму 50 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Из договора от 27.06.2018 усматривается, что истцом в общей сумме были оплачены услуги, включающие изучение документов, подготовка и направление претензии.

Однако указанные услуги не носят характер судебных, сумма оплаты услуг, не связанных с представительством в суде, в состав судебных расходов не включается (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, в состав судебных расходов не включаются расходы на консультационные услуги и расходы на досудебное (претензионное) урегулирование спора.

Следовательно, их стоимость следует исключить из подлежащей возмещению суммы расходов.

Также при определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом учитывается, что подготовка иска невозможна без анализа документов, в связи с чем, изучение документов по взаимоотношениям сторон, не подлежит оплате в качестве самостоятельной услуги.

Кроме того, в предварительном судебном заседании и в судебном заседании представитель истца не присутствовал.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства выполнения установленных договором от 27.06.2018 услуг, сопоставив перечень услуг, подлежащих оказанию по условиям соглашения, с характером спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных представителем документов, объема оказанных представителем услуг, относимости к судебным издержкам по настоящему делу, суд с учетом необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах, признает подлежащими частичному возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил 2000 рублей государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований в уточненном размере судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в уплаченной части в пользу истца, в остальной части – в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Капиталинвест":

- в пользу ИП ФИО2 550 000 рублей основной задолженности и 22 000 рублей в возмещение судебных расходов,

- в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т. А. Магомедов