Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А53-35830/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35830/17
20 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Марин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 – генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

ФИО3 – представитель по доверенности от 08.11.2017;

от ответчика: не явился, уведомлен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Марин» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротранс» о взыскании задолженности по договору фрахтования судна на время в рублях в сумме эквивалентной 61950 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 082 рублей 41 копейки.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору тайм-чартера.

Представитель истца поддержал требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 61950 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа; 172 101 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил. От ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на незаключенность договора тайм-чартера.

Неявка надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 13.02.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.02.2017 на 17 часов 00 минут, после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл Марин» (Судовладелец) и обществом с ограниченной ответственностью «Гидротранс» (фрахтователь) заключён договор от 20.03.2017 №17.03-136 в соответствии с формой тайм-чартера для судов, обслуживающих морские буровые установки, кодовое название «Supplytime 2005» (далее - договор, тайм-чартер), по которому фрахтователю сдано в аренду судно буксир «Эколдельфино» (флаг Россия, IMO 7022136) (далее - Судно).

Сторонами согласовано, что датой сдачи судна является 21.03.2017, учитывая трёхдневный канцелинг (пункты 5,6 части 1 Тайм-чартера).

Срок аренды в соответствии с пунктом 9 боксовой части определён периодом с 20.03.2017 по 31.03.2017 с возможностью продления по согласию сторон на 20 дней согласно пункту 10 части 1 договора.

Арендная плата за фрахт судна «Эколдельфино» установлена в пункте 20 части 1 договора и составляет 3 500 долларов США за каждые полные или неполные сутки, кроме того НДС 18%.

Согласно пункту 22 части 1 договора тайм-чартера, счета за аренду и другие платежи выставляются и оплачиваются в следующем порядке: счёт на оплату фрахта выставляется и оплачивается в полном объёме по факту за каждые 5 календарных дней.

В свою очередь, оплата аренды, счетов за бункер и дисбурсментские расходы подлежат оплате в течение 3 ней после выставления счёта, в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт судовладельца (пункты 23,24 части 1 договора).

По акту приема судна в чартер в пользование ООО «Гидротранс» судно было передано 21.03.2017 в 16:45 и находилось в чартере 35 суток, а именно до 09:45 24.04.2017, что подтверждается актом приёма судна из чартера, судовым журналом.

Истцом выставлены счета на оплату по договору от 20.03.2017 на сумму 144 550 долларов США.

Счета на оплату стоимости фрахта, направленные в адрес ООО «Гидротранс» посредством электронной почты, были оплачены ответчиком частично в сумме 82600 долларов США, что подтверждается актом сверки взаиморасчётов, подписанным истцом, таблицей №1.

Как следует из таблицы №1, ответчиком не были оплачены счета на общую сумму 61950 долларов США, а именно: счёт на оплату №14 от 06.04.2017 на сумму 20650 долларов США, счет на оплату №18 от 19.04.2017 на сумму 20650 долларов США, счет на оплату №23 от 24.04.2017 на сумму 20650 долларов.


В связи с невыполнением фрахтователем предусмотренных договором обязательств по оплате фрахта, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2017 с требованием о выплате задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии, которая оставлена ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение фрахтователем обязанности по своевременному внесению платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное

средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В пункте 1 статьи 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации определено, что фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьей 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, в обоснование возражений на исковое заявление ссылается на незаключенность договора в виду отсутствия подписанного сторонами подлинника договора, отсутствие полномочий у представителя ООО «Гидротранс» на подписание акта приема судна в чартер, отсутствие подписи и печати ответчика на акте вывода судна из чартера.

В материалах дела содержится копия договора, подписанная сторонами, и скрепленная печатями сторон.

Отсутствие у сторон оригинала договора от 20.03.2017, подписанного обеими сторонами не свидетельствует о недействительности или незаключенности названного договора.

Договор от 20.03.2017 обществом в судебном порядке не оспорен, ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, равно как и не выдвигал против истца возражений по сумме задолженности в рамках исполнения названного договора. Более того, судом принимается во внимание факт признания ответчиком арендной платы в виде частичной ее оплаты на сумму 82 600долларов США, что свидетельствует о частичном исполнении договора фрахтователем.

Учитывая отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о фальсификации договора от 20.03.2007, основания для отказа в принятии названного документа как надлежащего доказательства по делу у суда отсутствуют.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Применительно к настоящему спору следует, что между сторонами в силу статьи 431 ГК РФ сложились деловые отношения, оформленные в том числе электронными документами.

Сведений о том, что ответчик отказался от ранее направленного в электронном виде договора, отозвал его, установил срок для оферты, который истцом нарушен, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае истец, получив договор, его подписал и приступил к выполнению. Факт передачи судна фрахтователю по договору подтверждается актом, подписанным представителем ответчика, скреплен печатью ответчика.

Копия договора содержит подпись уполномоченного лица ответчика ФИО4 и печать ответчика. О фальсификации данного документа ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

На основании изложенного, суд считает необходимым отклонить доводы ответчика о незаключенности договора как необоснованные.

Доводы ответчика о подписании акта приема судна в чартер неуполномоченным лицом ФИО4 опровергаются представленным истцом электронным письмом директора ООО «Гидротранс» от 21.03.2017 ФИО5, который подтверждает полномочия ФИО4 принимать судно и подписывать акт приемки судна.

Ответчиком факт пользования судном не отрицается, напротив, в своем отзыве на исковое заявление общество указывает на использование судна до 19.04.2017 в целях буксировки судна «Ахтубинск» в порт Баку. Ответчик выплатил частично арендную плату по договору в размере 82600 долларов США, что не отрицается ответчиком и подтверждается платежными поручениями.

Между сторонами возникли разногласия относительно периода фактического использования спорного судна ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то обстоятельство, что судно использовалось им до 19.04.2017. Полагая, что срок пользования судном до 24.04.2017 не зависел от воли ответчика, а намеренно увеличивался представителем судовладельца, отказывается оплачивать предъявленные сверх указанной даты суммы фрахта. Ответчик ссылается на погодные условия в порту Баку в период с 19.04.2017, благоприятные для выхода судна в море, представил справку Национального Гидрометеорологического Департамента Азербайджанской республики о погоде в период с 14.04.2017 по 30.04.2017.

В материалы дела представлен акт от 19.04.2017 составленный в 21:00, согласно которому капитан судна «Эколдельфино» передал отбуксированный объект з/с «Ахтубинск» капитану м/б «MZ-152».

Согласно судовому журналу, судно «Эколдельфино» до 13:50 24.04.2017 заканчивало рейс, следуя из Баку в порт Астрахань, а именно:

19.04.2017 г., стр. 34: «Заход в Баку, 10:00 начало, 16:00 убыли, 22:30 прибыли команда м2152, шторм»;

20.04.2017 г., стр. 35: «Вышли в Астрахань 16:30, благоприятный прогноз»;

21.04.2017 г., стр. 36: «Распоряжение фрахтователя в ожидании бункеровки топливом, 1:50 окончание»;

23.04.2017 г., стр. 38: «ВКК СУДС, п. Оля отшвартовались»;

24.04.2017 г., стр. 39: «п. Астрахань, окончание чартера в 13:50 от 24.04.17».

В письме от 20.04.2017 № 17.010-84-136-Гт истец указывает фрахтователю на задержку выхода судна по причине несовевременного подписания акта приема-передачи буксируемого объекта, дальнейшей невозможности выхода судна в море для бункеровки топливом по причине усиления ветра до 25 м/с.

Доводы истца о неблагоприятных погодных условиях в районе порта Баку подтверждаются представленными метеосводкам с сайта meteo@acsc.az, из которых видно, что в период с 19.04.2017 в районе Баку ожидалось усиление ветра до 20-23 м/с, высота волны 2.0-4.0 м.

Таким образом, из представленных истцом письменных доказательств (судового журнала, метеорологических сводок) следует, что судно «Эколдельфино» по объективным причинам в связи с неблагоприятными погодными условиями допустило задержку выхода в порт Астрахань.

Доводы ответчика об умышленном затягивании судовладельцем отхода судна из порта Баку 19.04.2017 являются необоснованными, так как опровергаются судовым журналом, метеорологическими сводками.

Представленную ответчиком в подтверждение надлежащих погодных условий в спорный период Справку Национального Гидрометеорологического Департамента Азербайджанской республики о погоде в период с 14.04.2017 по 30.04.2017 суд оценивает как неотносимое к делу доказательство. Данный документ содержит сведения о погоде, которая наблюдалась в гидрометеорологической станции Баку в преомид с 15 по 30 апреля 2017 г.

В свою очередь истцом представлены сведения о погодных условиях в спорный период на территории Каспийского моря в районе Баку, с указанием скорости ветра, высоты волны моря, которые суд считает объективными, достоверными доказательствами, подтверждающие погодные условия непосредственно в Каспийской море, что явно отлично от погодных условий в черте города, то есть на суше. Объективных данных, опровергающих указанные сведения, в материалы ответчиком не представлены.

Таким образом, доводы ответчика о том, что простой судна с 19.04.2017 произошел по вине самого истца, не принимаются судом как не подтвержденные доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил допустимых доказательств в подтверждение своих доводов об умышленной задержке судна истцом.

Согласно п. (d) ст. 2 части II договора от 20.03.2017 №17.03-136 судно должно быть возвращено по истечении срока действия чартера или после досрочного прекращения его действия в порожнем состоянии, с чистыми танками в порту или месте, указанным в п. (i) ст. 8 (Астрахань, Россия - согласно условиям договора).

В соответствии с п. (с) ст. 1 части II договора, срок действия чартера автоматически продлевается на срок, необходимый для завершения рейса.

Актом приема судна из чартера, судовым журналом судна подтверждается факт передачи судна «Эколдельфино» фрахтователем судовладельцу 24.04.2017.

Таким образом, суд полагает доказанным факт использования ответчиком судна до 24.04.2017, в связи с чем, ответчик обязан оплатить арендную плату за период с 21.03.2017 по 24.04.2017.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установили факт того, что ответчик в спорный период с 21.03.2017 по 24.04.2017 использовал судно, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств по договору - передача судов фрахтователю (акты приема-передачи теплоходов).

Факт наличия задолженности в размере 61 950 долларов США подтверждается материалами дела, в том числе счетами на оплату, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств внесения платы, не представлено, в связи с чем, суд считает требования о взыскании 61 950 долларов США задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В договорах тайм-чартера предусмотрена валюта платежа - доллары США.

Поскольку стороны при заключении договоров правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, задолженность подлежит взысканию в этой иностранной валюте.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 101 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Период пользования денежными средствами определен истцом по каждому неисполненному обязательству по оплате счета. Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчета процентов ответчик не представил.

На основании изложенного, взысканию подлежат проценты в заявленном размере 172 101 рубль.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом уменьшения исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Марин» задолженность в сумме эквивалентной 61 950 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 172 101 рубль проценты за пользование чужими денежными средствами, 42 214 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Марин» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению в размере 40 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.П. Захарченко