Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А28-881/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А28-881/2018
г. Киров
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Агентство Развития Перспективных Технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129327, <...>)

к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610014, <...>)

о взыскании 47 086 962,22 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 22.02.2018 №30-18,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2018 №17,

установил:

акционерное общество «Агентство Развития Перспективных Технологий» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик, Предприятие) с исковым заявлением о взыскании 47 086 962 рублей 22 копеек, в том числе 46 300 800 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости неиспользованного давальческого материала, переданного в рамках договора подряда от 01.09.2017 №26/18/09, и 786 162 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основание заявленных требований истец указал статьи 395, 713, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв не представил, в судебном заседании представитель подтвердил факт передачи ответчику материалов по договору, пояснил, что битум на сумму 46 300 800 рублей истцу не возвращен, а также просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.09.2017 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда №26/18/09, а также 04.09.2017 подписали дополнительное соглашение к нему (далее – договор).

По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги (работы):

- услуги по приготовлению асфальтобетонной смеси Б-2 в количестве 20250 т по цене 738,87 руб./т, всего на сумму 17 655 367,50 рублей;

- услуги по приготовлению асфальтобетонной смеси ЩМА-15 в количестве 18000 т по цене 1 113,23 руб./т, всего на сумму 23 644 980,00 рублей;

- услуги по приготовлению черного щебня в количестве 6000 т по цене 848,56 руб./т, всего на сумму 6 007 800,00 рублей;

- услуги по приготовлению асфальтобетонной смеси ЩМА-10 в количестве 17719,600 т по цене 1 113,23 руб./т, всего на сумму 23 276 643,76 рублей;

- услуги по приготовлению эмульсии битумной дорожной для подгрунтовки в количестве 780 т по цене 3 716,99 руб./т, всего на сумму 2 899 252,20 рублей.

А заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом (пункт 1.1. договора).

Срок начала выполнения работ – с момента подписания договора, срок окончания работ – 30.11.2017 (пункты 2.1., 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора результаты работ заказчик принимает по акту приема-передачи готовой продукции и акту выполненных работ.

Согласно пункту 2.5. договора материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляются заказчиком, в соответствии с составом асфальтобетонной смеси №28, 25Е, 24Х, 24Е, 21Х, 21Е, а также рецептом битумной эмульсии катионной класса ЭБК-1 для подгрунтовки, утвержденными заказчиком и согласованными подрядчиком, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1. договора указаны обязанности заказчика, в числе которых: передать материалы подрядчику по акту приема-передачи для переработки (приложение №1) и по накладной на отпуск материалов на сторону (приложение №2).

В свою очередь, подрядчик, как следует из содержания пункта 3.2. договора, обязан: передать заказчику все исполненное по договору по акту оказания услуг и приема передачи готовой продукции (приложение №3); представить отчет о расходовании материалов и изготовленной готовой продукции (приложение №4).

Цена работ составила 73 484 043 рубля 46 копеек, в том числе НДС (пункт 4.1. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.11.2017 (пункт 8.1. договора).

Истец указывает, что во исполнение пункта 2.5. договора передал ответчику давальческие материалы, в том числе битум в объеме 3055,882 тонн на общую сумму 58 672 934 рубля 40 копеек на основании накладных формы М-15.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты от 30.09.2017 №22 и от 31.10.2017 №27 на общую сумму 15 008 860 рублей 90 копеек.

Согласно двусторонним отчетам подрядчика о расходовании материала за сентябрь-октябрь 2017 года при производстве работ было израсходовано 644,038 тонн битума.

По расчету истца стоимость невозвращенного и неизрасходованного битума составляет 46 300 800 рублей за 2 411,5 тонн (с учетом округления), исходя из стоимости 1 тонны битума 19 200 рублей.

Письмом от 01.11.2017 №242б/17 Общество просило Предприятие возвратить неизрасходованный битум в количестве 2 411,5 тонн на общую сумму 46 300 800 рублей.

В письме от 02.11.2017 Предприятие подтвердило, что битум в количестве 2411,5 тонн на сумму 46 300 800 рублей при выполнении работ израсходован не был, однако возвратить его не представляется возможным, поскольку битум был использован им на собственные нужды.

После этого Общество обратилось к Предприятию с претензией от 08.11.2017 №259б/17, требуя возместить стоимость использованного битума в размере 46 300 800 рублей.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительным результатам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанности по хранению и целевому использованию, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

Право требования денежного исполнения обязательства возникает у кредитора только в случае прекращения обязательства, а также при невозможности возврата имущества в натуральном виде.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств распределяется следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика – факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Факт передачи истцом ответчику 3055,882 тонн битума на сумму 58 672 934 рубля 40 копеек подтверждается имеющимися в деле накладными на отпуск материалов на сторону (форма М-15).

При этом факт использования переданных по договору материалов подтверждается отчетами подрядчика о расходовании материалов, согласно которым при производстве работ было израсходовано 644,038 тонн битума.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика возможности вернуть истцу спорный материал.

Истцом произведен расчет стоимости давальческого материала (битума) переданного ответчику, исходя из стоимости битума 19 200 рублей за 1 тонну в соответствии с накладными (по форме М-15). Размер задолженности составил 46 300 800 рублей и ответчиком не оспорен.

Суд, проверив расчет суммы долга, признает его обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 46 300 800 рублей в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 786 162 рубля 22 копейки за период с 02.11.2017 по 17.01.2018.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом, установлено его соответствие периоду просрочки, сумме долга и установленному законом порядку начисления.

Ответчик расчет процентов не оспорил, заявил ходатайство о снижении их размера.

Как следует из абзаца 4 пункта 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не находит оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению заявленной сумме – 786 162 рубля 22 копейки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Агентство Развития Перспективных Технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 46 300 800 (сорок шесть миллионов триста тысяч восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 786 162,22 (семьсот восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля 22 копейки и расходы по госпошлине в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяЕ.Ю. Прозорова