Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А29-15322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15322/2019
10 июля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пилон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 – руководитель (паспорт),

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пилон» (далее – истец, ООО «СК «Пилон», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (далее – ответчик, ГБУЗ РК «РПТД», заказчик) о взыскании 273 641 руб. 73 коп. задолженности по оплате работ по договору № АМ283 от 08.05.2019.

Определением суда от 14.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 06.12.2019, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме; сообщил, что 16.08.2019 истец представил в адрес ответчика акт выполненных работ, счет и счет-фактуру на оплату выполненных работ; 20.08.2019 при приемке выполненных работ ответчиком обнаружено, что выполненные работы по позиции 7 локальной сметы не соответствуют заявленным требованиям, а именно: истцом установлена сетка плетеная из проволоки диаметром менее 2,5 мм с учетом полимерного покрытия, данные доводы изложены в акте о приемке выполненных работ, по мнению ответчика фактически диаметр проволоки с учетом полимерного покрытия составил 2,23 мм, что превышает установленную погрешность; диаметр проволоки существенно влияет на прочность сетки и самой конструкции.

Также ответчик пояснил, что 29.08.2019 в адрес истца был направлен протокол разногласий к акту КС-2 № 1 от 16.08.2019, согласно которому ответчиком принята часть выполненных работ, за исключением позиций 2, 3, 6, 7, 8 локальной сметы, принятые работы оплачены в сумме 846 654 руб. 57 коп. платежным поручением от 02.10.2019.

В отношении доводов истца о том, что в локальной смете не содержится информации о количестве деталей креплений ответчик указал, что в позиции 8 локальной сметы указана общая масса деталей креплений сетки, при этом во время выполнения работ от истца не поступало обращений по поводу исполнения позиции 8 локальной сметы.

Таким образом ответчик возражает с требованием истца об оплате суммы 72 755 руб. 96 коп., так как работы по позициям 2, 3, 6, 7, 8 локальной сметы выполнены некачественно, не соответствуют требованиям аукционной документации и условиям договора.

В отношении демонтажных работ, указанных в позиции № 1 локальной сметы, ответчик указал, что данные работы истцом не выполнены, что подтверждается представленными фотоматериалами, в связи с чем ответчик считает неправомерным требование истца об оплате суммы в размере 178 794 руб. 77 коп.

В отношении предъявленных истцом к оплате дополнительных работ, не учтенных в локальной смете, представленных в акте № 3 от 20.08.2019, ответчик сообщил, что данные дополнительные работы надлежащим образом согласованы сторонами не были, уведомление о выполнении дополнительных работ от 30.07.2019 в адрес ответчика не поступало, на врученные истцом нарочно документы по данным работам ответчиком направлен ответ (№ 3081 от 19.08.2019), в котором пояснялся порядок согласования дополнительных работ. Также ответчик указал, что данные дополнительные работы он мог выполнить своими силами самостоятельно. С учетом данных обстоятельств ответчик считает неправомерным требование истца по оплате суммы 22 091 руб. 00 коп. за дополнительные работы.

Истец в возражениях от 25.12.2019 на отзыв с доводами ответчика не согласен, считает, что им добросовестно исполнены обязательства по договору; пояснил, что заказчиком в качестве приложения к договору представлена только локальная смета, проектная документация не представлена; при этом, не имея специального строительного образования, позиции сметной документации заказчик трактовал по своему усмотрению.

С доводом ответчика об установленной сетке меньшего диаметра истец не согласен, так как замеры указанной сетки с учетом полимерного покрытия, если и производились, то без присутствия подрядчика и оформления акта в установленном порядке. Истец считает, что ответчик, разрабатывая индивидуальное конструктивное решение по устройству ограждения без проектной документации, в которой должны были произведены расчеты прочностных характеристик и выбор актуального диаметра сетки, исходя из геометрических характеристик секций забора, поэтому теряется смысл в утверждении о необходимости какого-либо конкретного диаметра сетки; выбранное конструктивное решение по своим техническим характеристикам не предполагает длительного использования ограждения, о чем подрядчик информировал заказчика письмом от 17.05.2019. Истец считает, что ответчик не доказал, каким образом у самонесущей конструкции сетки могут теряться прочностные характеристики в зависимости от диаметра проволоки сетки; в настоящее время ограждение ответчик использует по прямому назначению.

В отношении позиции 8 локальной сметы истец сообщил, что на момент оформления акта приемки выполненных работ у заказчика не возникало вопросов по объему в физических измерениях крепежных элементов; предоставление до начала строительства комплекта проектной документации является обязанностью заказчика, а при отсутствии проектной документации подрядчик производил работы по своему усмотрению, опираясь на свой опыт строительства и руководствуясь понятием добросовестного отношения к взятым обязательствам; отсутствие спецификации на крепежные элементы не позволяет однозначно заявить о конфигурации и количестве «крючков»; ООО «СК «Пилон» надежно выполнило узлы крепления ограждения к столбам крючками и несет гарантийные обязательства по выполненным работам.

В отношении демонтажных работ истец указал, что данные работы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные ответчиком фотографии, из которых видно, что демонтаж металлического ограждения произведен, а разборка монолитного железобетонного цоколя не предусмотрена расценкой. Истец считает основания в отказе оплаты 178 794 руб. 77 коп. за выполнение работ по демонтажу ограждения из-за отказа в разборке не предусмотренного расценкой монолитного железобетонного цоколя не правомерными.

В отношении дополнительных работ истец пояснил, что по утвержденному заказчиком плану производство работ по устройству ограждения произвести было невозможно из-за ошибок в расчете длины трассы ограждения; необходимость выполнения работ по расчистке от кустарника и мелколесья трассы, а также разборка асфальто-бетонного покрытия возникли из-за изменения прохождения трассы ограждения; данные подготовительные работы ответчиком до начала строительства не были выполнены. Кроме того ответчик сообщил, что дополнительные работы по второй окраске металлоконструкций ограждения возникли по требованию заказчика (локальной сметой предусмотрена однократная окраска). Истец считает, что аргумент о несвоевременном уведомлении заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ не имеет оснований, и отказ оплаты дополнительных работ на сумму 22 091 руб. не является правомерным, на исковых требованиях настаивает.

Определением от 21.01.2020 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 28.02.2020, указав на возможность перехода к судебному разбирательству дела по существу.

Определением суда от 03.06.2020 сторонам предложено выразить позицию по вопросу проведения по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ и примененных материалов.

ООО «СК «Пилон» в пояснениях от 30.06.2020 указал, что он не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы по делу.

Ответчик ходатайством от 02.07.2020 просит отложить судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в судебном заседании, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик указал на отсутствие возможности ознакомления с поступившими от истца 30.06.2020 документами по делу на сайте суда, при этом данные документы в адрес ответчика не направлены. Кроме того, ответчик сообщил, что не смог представить ходатайство о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием представителя в очередном трудовом отпуске с 06.06.2020 по 29.06.2020.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Между тем, ответчик не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, в том числе с поступившими от истца 30.06.2020 документами, в здании арбитражного суда до начала судебного разбирательства.

Кроме того, согласно представленному распоряжению о предоставлении отпуска работнику ответчика ФИО3 на период с 06.06.2020 по 29.06.2020, исполнение ее обязанности на указанный период возложено на иного работника.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Юридическое лицо в судебном заседании может представлять любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица. Доказательств невозможности привлечения иного представителя с целью ознакомления с материалами дела, подготовки документов и участия в судебном заседании ответчик не представил.

Следовательно, нахождение в очередном трудовом отпуске одного представителя не лишала ответчика возможности вести дело в арбитражном суде через иное лицо, уполномоченное на представление интересов ответчика.

Таким образом, с учетом периода отложения судом рассмотрения дела с 03.06.2020 на 03.07.2020, у ответчика было достаточное количество времени для подготовки документов, ходатайств, иных процессуальных документов и предоставления их в арбитражный суд.

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств, арбитражный суд считает, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 03.07.2020 не обеспечил, по вопросу проведения судебной экспертизы по делу позицию не выразил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как видно из дела, 08.05.2019 между ГБУЗ РК «РПТД» (заказчик) и ООО «СК «Пилон» (подрядчик) на основании протокола проведения электронного аукциона от 24.04.2019 заключен договор № АМ283 на выполнение работ по устройству ограждения территории (филиал Печорский противотуберкулезный диспансер), в соответствии с условиями пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству ограждения территории (филиал Печорский противотуберкулезный диспансер) в соответствии со сметной документацией (приложение № 1) и графиком выполнения работ (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью данного договора, а также план-схемой ограждения.

В силу пункта 1.3. договора выполненные работы должны соответствовать сметной документации, план-схеме ограждения, требованиям государственных стандартов Российской Федерации в случае, если такие требования предъявляются действующим законодательством. Используемые материалы должны соответствовать требованиям пожарной безопасности, нормам ГСЭН.

Место выполнения работ: территория Печорского противотуберкулезного диспансера по адресу: <...> (пункт 3.1. договора).

Срок завершения работ: в течение 100 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.3. договора).

На основании пункта 3.5. договора сдача-приемка выполненных работ производится подрядчиком и заказчиком после выполнения работ по договору на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, составленных подрядчиком.

Работы считаются выполненными после подписания окончательного акта формы КС-2 и справки формы КС-3 между подрядчиком и заказчиком (пункт 3.7. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора цена работ по договору устанавливается в сумме 1 102 705 руб. 48 коп.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Оплата выполненных работ производится на основании акта формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры (счета) в течение 30 дней с момента подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3.

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в части гарантийных обязательств по договору – до полного их исполнения.

Письмом от 02.08.2019 № 02-08/2019 ООО «СК «Пилон» обратился к заказчику с просьбой согласовать дополнительные работы на сумму 22 091 руб.

Заказчик письмом от 12.08.2019 № 492 сообщил, что локальная смета на дополнительные работы находится на согласовании, при этом просил продолжить выполнение работ в соответствии с локальной сметой к договору от 08.05.2019.

Письмом от 19.08.2019 № 02-08/2019 заказчик сообщил подрядчику об отказе в согласовании представленных дополнительных работ.

В подтверждение выполнения работ на сумму 1 120 296 руб. 30 коп. истцом представлены:

- подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ № 1/кор от 16.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1кор от 16.08.2019 на сумму 846 654 руб. 57 коп.;

- подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1-1/кор от 17.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1-1кор от 17.08.2019 на сумму 72 755 руб. 96 коп.;

- подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 2 от 19.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 19.08.2019 на сумму 178 794 руб. 77 коп.;

- подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 20.08.2019 на сумму 22 091 руб. 00 коп.

На оплату выполненных работ ответчиком истцу выставлены:

- счет-фактура № 40 от 16.08.2019 и счет № 57 от 16.08.2019 на сумму 846 654 руб. 57 коп;

- счет-фактура № 40/1 от 17.08.2019 и счет № 57/1 от 17.08.2019 на сумму 72 755 руб. 96 коп.;

- счет-фактура № 41 от 19.08.2019 и счет № 58 от 19.08.2019 на сумму 178 794 руб. 77 коп.;

- счет-фактура № 42 от 20.08.2019 и счет № 59 от 20.08.2019 на сумму 22 091 руб. 00 коп.

Доказательства направления указанных актов, счетов-фактур, счетов и справок представлены в материалы дела.

Заказчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 846 654 руб. 57 коп. на основании акта о приемке выполненных работ № 1/кор от 16.08.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1кор от 16.08.2019, подписанных заказчиком.

По расчету истца задолженность заказчика составляет 273 641 руб. 73 коп.

Претензией от 26.08.2019 № 26/8-2019 подрядчик предложил заказчику оплатить задолженность за выполненные работы в срок до 15.09.2019.

Между тем, заказчик в ответах на претензию истца в оплате остальной части выполненных работ отказал по следующим основаниям:

Согласно акту о приемке выполненных работ к договору № АМ283 от 08.05.2019 комиссией заказчика в присутствии представителя подрядчика произведена проверка выполненных работ и экспертиза выполненных работ, выявлены следующие нарушения: при устройстве ограждения территории установлена сетка плетеная из проволоки диаметром 1,5 мм оцинкованная с полимерным покрытием 55х55 мм вместо заявленного 2,5 мм в локальной смете. Комиссией вынесено решение, что выполненные работы по устройству ограждения не выполнены.

Кроме того, заказчик считает, что выполненные работы по установке крепежных элементов сетки не соответствуют позиции 8 локальной сметы, а именно: не соответствует вес крепежных элементов; работы по демонтажу металлической ограды заказчик посчитал отпавшими, так как данные работы не могли быть выполнены из-за хищения оград неустановленными лицами.

Также заказчик отказал в оплате дополнительных работ, так как их выполнение в установленном порядке с заказчиком не согласовано.

Истец в иске указывает на несогласие с данными доводами заказчика по следующим основаниям:

В части характеристик сетки, использованной при устройстве ограждения подрядчик сообщил, что им у ООО «ТД «Стройбат» приобретена сетка рабица с характеристиками 50х50х2,5 мм, на которую продавцом был предоставлен паспорт № 298 от 23.05.2019.

Таким образом, подрядчиком приобретена и установлена сетка с характеристиками, соответствующими позиции локальной сметы к договору.

В части крепления сетки истец сообщил, что локальная смета к договору не содержит информации ни о количестве «крючков», ни об из размерных и качественных характеристиках, ни о порядке их крепления; иной технической документации к договору не было представлено заказчиком. При этом ограждение используется заказчиком по назначению, доказательств негативных последствий от примененного подрядчиком способа крепежа сетки не представлено. В связи с данными обстоятельствами истец не усматривает в этой части нарушений условий договора.

В части работ по демонтажу металлических оград по железобетонным столбам без цоколя истец указал на выполнение данных работ в соответствии с локальной сметой договора, довод заказчика о невозможности выполнения демонтажных работ из-за хищения оград неустановленными лицами в 90-ые годы считает несостоятельным, поскольку наличие таких обстоятельств исключало бы их включение в предмет спорного договора.

В отношении дополнительных работ, не учтенных локальной сметой, истец пояснил, что выполнение данных работ было необходимо, так как без них исполнение договорных обязательств было невозможно, о чем подрядчик письмом от 02.08.2019 известил заказчика.

В свою очередь, заказчик письмом от 12.08.2019 указал на необходимость дополнительного времени для рассмотрения данного вопроса. Однако, в последующем, когда дополнительные работы были выполнены, заказчик письмом от 19.08.2019 отказался от их согласования.

Поскольку позиция заказчика противоречит фактическим обстоятельствам, подрядчик считает отказ в оплате дополнительных работ неправомерным.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Признание спорных оформленных в одностороннем порядке подрядчиком актов недействительными и, как следствие, отказ во взыскании по ним платы, возможен при условии, что ответчик, уклонившийся от организации приемки работ, докажет обоснованность мотивов, по которым акты не были подписаны.

Непредставление доказательств обоснованности отказа от подписания актов должно влечь неблагоприятные последствия для ответчика, как для стороны, на которую обязанность по доказыванию возложена законом (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре выполненные истцом работы приняты и оплачены ответчиком частично, по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1/кор от 16.08.2019, справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1кор от 16.08.2019, счету-фактуре № 40 от 16.08.2019 на сумму 846 654 руб. 57 коп.

В остальной части ответчиком оспариваются фактическое выполнение, объемы и материалы работ. Заказчиком оставлены без подписания и оплаты:

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1-1/кор от 17.08.2019, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1-1кор от 17.08.2019, счет-фактура №40/1 от 17.08.2019 на сумму 72 755 руб. 96 коп.;

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 19.08.2019, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 19.08.2019, счет-фактура №40/1 от 17.08.2019 на сумму 178 794 руб. 77 коп.;

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 20.08.2019, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 20.08.2019, счет-фактура №42 от 20.08.2019 на сумму 22 091 руб. 00 коп.

При этом, по акту акт формы КС-2 № 1-1/кор от 17.08.2019 ответчик указал, что примененный истцом материал (сетка плетеная) не соответствуют заявленным требованиям; по акту формы КС-2 № 2 от 19.08.2019 ответчик настаивает, что демонтажные работы истцом не выполнены.

С учетом позиций и доводов сторон по делу суд в судебном заседании и определении от 03.06.2020 предложил сторонам рассмотреть возможность заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных ответчиком подрядных работ.

Истец в судебном заседании сообщил, что не считает целесообразным проведение судебной экспертизы по делу; от ответчика соответствующее ходатайство и необходимые документы не поступили. Нахождение представителя ответчика в трудовом отпуске (с учетом замены работника на период отсутствия) суд не признает уважительной причиной непредставления документов к установленному сроку.

Оценив представленные сторонами документы и фотоматериалы по выполнению работ согласно спорным актам, суд признает, что работы выполнены истцом в соответствии с согласованной локальной сметой к договору № АМ283 от 08.05.2019.

Проектная документация заказчиком к договору не составлялась, не была составлена и схема ограждения, в связи с чем работы обоснованно производились подрядчиком только в соответствии с локальной сметой, исходя из заложенных в расценках видов работ и материалов.

В отношении примененной при устройстве ограждения сетки суд отклоняет представленные ответчиком возражения и документы, поскольку замеры производились, то без присутствия подрядчика и оформления акта в установленном порядке; истец, со своей стороны представил документы о приобретении сетки у продавца ООО «ТД «Стройбат» с характеристиками 50х50х2,5 мм, на которую предоставлен паспорт № 298 от 23.05.2019 и сертификат соответствия.

Таким образом, подрядчиком приобретена и установлена сетка с характеристиками, соответствующими позиции локальной сметы к договору.

В части крепления сетки ответчик документально не обосновал, в чем именно состоит нарушение подрядчиком локальной сметы, поскольку крепежные элементы при устройстве ограждения истцом использованы, тогда как локальная смета к договору не содержит информации ни о количестве крепежей, ни об их размерных и качественных характеристиках, ни о порядке их крепления; иной технической документации к договору не было представлено заказчиком. При этом ограждение используется заказчиком по назначению, доказательств негативных последствий от примененного подрядчиком способа крепежа сетки не представлено.

В части работ по демонтажу металлических оград по железобетонным столбам без цоколя суд признает выполнение данных работ в соответствии с локальной сметой договора, довод заказчика о невозможности выполнения демонтажных работ из-за хищения оград неустановленными лицами в 90-ые годы считает несостоятельным, поскольку наличие таких обстоятельств исключало бы их включение в предмет спорного договора. Указание ответчика на то, что истцом не произведен демонтаж монолитного железобетонного цоколя судом отклоняется, поскольку такой вид работ не предусмотрен расценкой, содержащейся в локальной смете.

Таким образом, работы по актам формы КС-2 № 1-1/кор от 17.08.2019 и № 2 от 19.08.2019 общей стоимостью 251 550 руб. 73 коп. признаются выполненными в соответствии с условиями договора и подлежащими оплате.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, предъявленных истцом к приемке и оплате ответчиком актом формы КС-2 №3 от 20.08.2019, справкой формы КС-3 №3 от 20.08.2019 и счетом-фактурой №42 от 20.08.2019 на сумму 22 091 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

В рассматриваемом случае по условиям договора его цена установлена твердой, определенной на весь срок исполнения договора, локальной сметой к договору определены подлежащие выполнению виды работ, материалы и объемы, в связи с чем пункт 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ к спорным правоотношениям не применим.

В силу требований закона оплате подлежат фактически выполненные во исполнение обязательств по договору работы надлежащего качества.

Обстоятельства выполнения конкретных видов работ, выполнения работ в определенном объеме и их стоимость подлежат выяснению судом при разрешении соответствующего спора между подрядчиком и заказчиком.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорные работы общей стоимостью 22 091 руб. 00 коп. предъявленные ответчику актом формы КС-2 №3 от 20.08.2019, справкой формы КС-3 №3 от 20.08.2019 являются дополнительными и при заключении договора сторонами не согласованы.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства изменения по соглашению сторон объемов подрядных работ, подлежащих выполнению, и цены работ в порядке и размере, предусмотренном статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные правила, в силу которых подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истцом в дело представлено письмо от 02.08.2019 №02-08/2019, которым в адрес ответчика направлена на согласование локальная смета на дополнительные работы на сумму 22 091 руб., на которое был получен ответ (письмо №492 от 12.08.2019), что локальная смета направлена на согласование, как требующая дополнительного финансирования, истцу предложено продолжить выполнение работ в рамках контрактной сметы, поскольку дополнительные работы не препятствуют проведению текущих работ. В последующем, письмом №518 от 19.08.2019 заказчик отказался от согласования дополнительных работ по договору.

Таким образом, дополнительные работы согласованы сторонами не были, как того требуют положения части 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнены подрядчиком на свой риск и не приостанавливались до получения разрешения заказчика.

Как следует из позиции ответчика, дополнительные работы были выполнены истцом самостоятельно, без согласования с заказчиком и внесения изменений в установленном порядке в проектную документацию.

В обоснование исковых требований истцом не представлены доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика (ответчика), исключающих приостановление работ.

То обстоятельство, что общая стоимость выполненных истцом работ незначительно превысила согласованную цену договора, не влияет на оценку части работ как выполненных дополнительно, поскольку данные виды и объемы работ договором предусмотрены не были; отсутствие необходимости выполнения каких-то видов и объемов работ, которые первоначально были предусмотрены сметной документацией, но впоследствии необходимость их выполнения отпала, должно влечь за собой внесение соответствующих изменений в договор с уменьшением стоимости работ, но не обязывает сторону подрядчика выполнять какие-либо другие работы, договором не установленные, но позволяющие довести стоимость выполненных работ до договорной цены.

Согласно пункту 20 указанного выше Обзора судебной практики от 28.06.2017, оказывая услуги (выполняя работы) без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги (выполненные работы) для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание позицию сторон по заявленным требованиям и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ГБУЗ РК «Республиканский противотуберкулезный диспансер» в пользу ООО «Строительная компания «Пилон» 1101009623) подлежит взысканию 251 550 руб. 73 коп. долга по договору № АМ283 от 08.05.2019, во взыскании стоимости дополнительных работ 22 091 руб. 00 коп. суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пилон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 251 550 руб. 73 коп. долга, 7 789 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина