Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А23-8222/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-

457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8222/2019
03 февраля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года

Судья Арбитражного суда Калужской области Бураков А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андрюшиной С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РУССКИЙ ПРОДУКТ», ул. Московская, д.77, с. Детчино, Малоярославецкий район, Калужская область, 249080, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ДВИЖЕНИЕ», ул.Ткацкая, д. 69, г.Барнаул, Алтайский край, 656012, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в сумме 134 117 руб. 04 коп., неустойки в сумме 165 625 руб. 43 коп.

без участия представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «РУССКИЙ ПРОДУКТ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДВИЖЕНИЕ» о взыскании задолженности в сумме 134 117 руб. 04 коп., неустойки в сумме 165 625 руб. 43 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» (далее - поставщик) и ООО «ДВИЖЕНИЕ» (дистрибьютор) заключено Дистрибьюторское соглашение № 18 Р/С-16 от 18.04.16г. (далее - «соглашение») и приложение № 1 к Соглашению - договор поставки для дистрибьюторов от 18.04.16г. (далее - «договор»), согласно которым истец обязался поставлять ответчику товары, а ответчик обязался принимать и оплачивать эти товары на условиях Договора (т.1 л.д. 9-20).

В соответствии с пунктом 1 приложения № 8 к соглашению, доставка товара осуществлялась путем его передачи грузоперевозчику, нанятого дистрибьютором.

Переход права собственности на товар происходил в момент передачи товара грузоперевозчиком поставщика грузополучателю дистрибьютора и подписания транспортных накладных, экспедиторских расписок.

В порядке исполнения обязательств по договору истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 230 717 рублей 02 копейки, что подтверждается подписанными грузополучателем транспортными накладными и экспедиторскими расписками: транспортная накладная № 010203, экспедиторская расписка № МИТ16-25166 от 13.07.16г. на сумму 508 612,60 руб.; транспортная накладная № 010807, экспедиторская расписка № МИТ 16-26660 от 25.07.16г. на сумму 508 451,90 руб.; транспортная накладная № 012318, экспедиторская расписка № МИТ 16-30483 от 22.08.16г. на сумму 213 652,52 руб. (т.1 л.д. 21-53).

Ответчиком был частично оплачен полученный товар, сторонами проведены взаимозачеты, а также откорректированы суммы поставок, в результате чего общая сумма погашения задолженности за товар составила 1 096 599 рублей 98 копеек.

Просроченная задолженность ответчика за поставленный и принятый товар составила сумму в размере 134 117 рублей 04 копейки. Указанная сумма задолженности подтверждена ответчиком в акте зачета взаимных требований № 000027 от 18.01.17, принятым сторонами 09 февраля 2017 года посредством его подписания уполномоченными сотрудниками через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (л.д. л.д. 55)

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.07.19 № ЮД- 1394/19 с требованием произвести оплату задолженности, которая, согласно протоколу передачи данных от 24.07.19г., была получена ответчиком 24.07.19 в 12:54:09 GMT+03:00 (т.1 л.д. 56,58). Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или

сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ установлено, что Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями, необходимыми для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела до принятия судом решения по делу, ответчик заявил об истечении срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под исковой давностью в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание

претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В акте зачета взаимных требований № 000027 от 18.01.17, принятым сторонами 09 февраля 2017 года посредством его подписания уполномоченными сотрудниками через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» задолженность в размере 134 117 рублей 04 копейки подтверждена ответчиком (т. 1 л.д. 54).

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца начался заново и на момент обращения с иском в суд не истек.

Подлинность электронной цифровой подписи ответчика, а следовательно, полномочия данного представителя на подписание электронного документа от имени ответчика подтверждается письмом АО «ПФ «СКБ Контур» (т. 2 л.д. 49-51), в котором указано следующее.

Организация ПАО «Русский продукт» (ИНН <***>) осуществляет обмен электронными в Диадоке с контрагентом ООО «Движение» (ИНН <***>) с 11.04.2016 - с момента принятия контрагентом отправленного ПАО «Русский продукт» приглашения к переходу на ЭДО.

Файл «ВЗ 18.01.17 Движение ТМА. pdf», содержащий акт зачета взаимных требований от 18.01.2017 № 000027 и отправленный ПАО «Русский продукт» в адрес ООО «Движение», был подписан контрагентом 09.02.2017 в 12:44 GMT- 03:00 квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой принадлежал ООО «Движение» с внесенными в него данными физического лица ФИО1 (т.2 л.д. 50-51).

В Диадоке автоматически проверяется действительность квалифицированных электронных подписей в момент подписания каждого документа: проверяется соответствие файла подписи файлу документа, а также действительность квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (отсутствие сертификата в реестре аннулированных сертификатов) на момент подписания.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 134 117 рублей 04 копейки., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.08.2016 по 08.10.2019 в сумме 165 625 руб. 43 коп.

В соответствии с 8.1 за просрочку оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Дистрибьютора пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско- правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, является обычно применяемым за нарушение обязательства ставки для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании

неустойки за период с 28.08.2016 по 08.10.2019 в сумме 165 625 руб. 43 коп.

является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВИЖЕНИЕ», г.Барнаул, Алтайский край, в пользу публичного акционерного общества «РУССКИЙ ПРОДУКТ», с. Детчино, Малоярославецкий район, Калужская область, задолженность в сумме 134 117 руб. 04 коп., неустойку в сумме 165 625 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 995 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков